Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело №2-1270/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптева К.Н., при секретаре судебных заседаний Хлебниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кропотов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере <данные изъяты>; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шабалина О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает неустойку разумной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом суммы неустойки со ссылкой на явное не соответствие размера заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, просил учесть отсутствие достаточных доказательств наступления для истца негативных последствий. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя Кропотова М.А., изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере <данные изъяты>; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено положение о выплате страховой компанией потерпевшему неустойки (пени) или суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании поданного потерпевшим заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При рассмотрении дела № неустойка судом не взыскивалась.

Судом установлено, что впервые истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, в последствие истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – была направлена повторная претензия. Сведений об исполнении решения и выплате возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.21 ст.12 от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений ответчика, требований разумности, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить ее до <данные изъяты> по ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, а также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Кропотова М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного между Кропотовым М.А. и РОПО РМЭ «Правовед» в лице Шабалиной О.С. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на названную сумму №, в размере <данные изъяты>, сниженные судом с заявленной Кропотовым М.А. суммы расходов в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной по делу представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт).