Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 8 июля 2019 года гражданское дело № 2-164/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 07.11.2014 в размере 312 621,38 руб., в том числе: 141653,37 руб. – задолженность по основному долгу, 119295,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 51672,58 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Также просит взыскать с ответчика 6326,21 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2014 между сторонами был заключен вышеуказанный договор кредитования, согласно которому истцом ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 167500,0 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец выполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно ответчик уведомлялся истцом о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств истец имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Взыскиваемая задолженность образовалась в период с 07.07.2015 по 15.05.2018 (л. д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 (л. д. 40).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.05.2019 (л. д. 41), исковые требования не признал в полном объеме, с учетом мнения ответчика просил применить срок исковой давности ко всей задолженности с момента отмены судебного приказа, указал, что истцом незаконно начислены сложные проценты, и с учетом тяжелого имущественного положения ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Из ранее представленного представителем ответчика ФИО1 заявления о применении срока исковой давности следует, что исковые требования заявлены частично с нарушением сроков исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 20.05.2019, то есть оно должно охватывать требования, которые могли возникнуть у истца к ответчику после 19.05.2016, при этом истец просит взыскать задолженность за период с 07.07.2015 по 15.05.2018. В заявленном иске речь идет о просроченных повременных платежах. Как видно из представленных истцом расчетов, требований по уплате процентов за пользование кредитными средствами, первый просроченный платеж у ответчика после 19.05.2016 пришелся на 07.06.2016, на этот момент сумма задолженности по основному долгу составляла 101904,19 руб. Все требования, заявленные по задолженности, возникшей ранее указанной даты, ответчик считает заявленными за рамками исковой давности. Учитывая изложенное, ответчик просит взыскать задолженность, образовавшуюся у него перед истцом, а также проценты за пользование кредитом, за период после 19.05.2016 по 15.05.2018, в остальной части отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Указанная сумма, по мнению ответчика, составляет 159542,28 руб., в том числе: 101904,19 руб. – сумма основного долга, 25238,09 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; 32400 руб. – неустойка. Требования в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 63188,45 руб. ответчик не признает в полном объеме, так как считает их незаконными и не обоснованными (л. д. 53-54).

В ответ на заявление ответчика о применении сроков исковой давности от истца поступил отзыв, согласно которому условиями предоставления кредита платежи должны производиться ежемесячно, однако погашение кредита ответчиком осуществлялось не регулярно. С изложенным в возражении ответчика истец не согласен по следующим основаниям. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, также поступали звонки, смс-сообщения с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не гасил. Банком направлено было требование о полном досрочном погашении кредита, ответ получен не был. Ответчик был предупрежден о том, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом. Истец не видит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Согласно договору срок возврата кредита составляет 36 месяцев, то есть срок действия кредитного договора окончился 07.11.2017. Таким образом, кредитным договором определен конкретный срок окончания исполнения должником перед банком своих обязательств, в связи с чем в силу закона срок исковой давности для предъявления требований к должнику исчисляется с даты окончания исполнения обязательств, то есть с 07.11.2017 (л. д. 56-57).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 ФИО2 обратилась в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ОАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования №, согласно которому указанное заявление следует рассматривать, как предложение (оферту) ОАО КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифах банка; с установлением ей индивидуальных условий кредитования: вид кредита – индивидуальный, номер счета №, срок возврата кредита – 36 месяцев, сумма кредита – 167500 руб., полная стоимость кредита – 29,5 % годовых, процентная ставка - 29,5 % годовых, дата выдачи кредита – 07.11.2014, окончательная дата погашения – 17.11.2017, дата платежа – 7 число каждого месяца, погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 8070,0 руб., в состав которых входит плата за присоединение к Программе страхования в размере 1005,0 руб. и ежемесячный взнос в размере 7065,0 руб., состоящий из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов согласно графику погашения. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 руб. – за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более (л. д. 73-76).

По условиям договора ФИО2 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за участие в программе страхования в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, что наименование Банка с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» изменено на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (л. д. 22-31).

Истцом ПАО КБ «Восточный» обязательства перед заемщиком ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком. Ответчик ФИО2 договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так из выписки по счету следует и не оспаривается ответчиком, что с января 2015 г. по июль 2015 г. ФИО2 внесение платежей в погашение задолженности по кредиту осуществляла с нарушением установленного в графике платежей срока, с августа 2015 г. до настоящего времени платежи не осуществляла (л. д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору - нарушение порядка и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца задолженность по договору кредитования за период с 07.07.2015 по 15.05.2018 составляет 312621,38 руб., в том числе: 141653,37 руб. – задолженность по основному долгу, 119295,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 51672,58 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л. д. 17-19).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 договор кредитования предусматривал исполнение обязательств ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 18.05.2018 последний платеж по договору кредитования ответчиком был осуществлен 08.07.2015.

Из графика платежей следует, что следующий платеж должен быть внесен ответчиком 07.08.2015, однако обязательства по договору кредитования ФИО2 перестали исполняться.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 14.03.2016 истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по этому же договору кредитования. Вынесенный на основании указанного заявления мировым судьей судебный приказ был отменен определением этого же судьи от 07.04.2016 в связи с наличием возражений ответчика (л. <...>).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному сторонами, приостанавливалось со дня обращения ПАО КБ «Восточный» к мировому судье за защитой нарушенного права с 14.03.2016 до момента отмены судебного приказа - 07.04.2016, данный период времени составил 25 дней.

Исковое заявление направлено в адрес суда согласно штампу на почтовом конверте 14.05.2019 (л. д. 33).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 19.04.2016 (14.05.2019 – 3 года – 25 дней), истек на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (сдачи искового заявления в отделение почтовой связи). По указанным платежам суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

По платежам, срок исполнения которых наступил позднее 19.04.2016, срок исковой давности не истек, и исковые требования в части задолженности по платежам, возникшим после этой даты, подлежат удовлетворению.

На основании представленного истцом расчета размера задолженности за период с 07.07.2015 по 15.05.2018 судом произведен расчет задолженности за период с 19.04.2016 по 15.05.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика по основному долгу составляет 111350,16 руб., по процентам за пользование кредитом 86586,25 руб., по неустойке – 36000,00 руб.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты окончания исполнения обязательства, как и доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности с момента отмены судебного приказа не верны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при предъявлении иска начислены «сложные проценты» (проценты начислены на проценты за пользование кредитом) – не обоснованы и не соответствуют действительности.

Проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 29,5 % годовых, являются процентами за пользование кредитом, а не штрафной санкцией, не двойной мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Указание банком в представленном расчете отдельно процентов за пользование кредитом по графику платежей и процентов на просроченный основной долг обусловлено действующим Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (утверждены Банком России 27 февраля 2017 г. № 579-П), согласно которому учет кредитов, предоставленных физическим лицам, и просроченной задолженности по предоставленным кредитам ведется на разных счетах. Соответственно, Банком в расчете отдельно отражены проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы срочной задолженности, и проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность, то есть начисленные на суммы, которые после невнесения их ответчиком в установленный договором срок учитываются на счете по учету просроченной задолженности.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг - это проценты за пользование кредитом, начисленные на ту часть основного долга, которая просрочена должником и учитывается отдельно после невнесения очередного платежа в срок, предусмотренный договором.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании несоразмерность неустойки обосновал тяжелым имущественным положением ответчика вследствие потери работы в период действия договора кредитования, отсутствия заработка и иных доходов семьи (л. д. 68-71).

Согласно п. п. 73, 74 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что соотношение размера начисленной неустойки (36000,00 руб.) и задолженности ответчика перед истцом (111350,16 + 86586,25 = 197936,41) составляет 1/5, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору с учетом применения срока исковой давности (с 19 апреля 2015 г. по настоящее время), а также учитывая размер установленной договором фиксированного размера неустойки (1 800 руб. за каждое нарушение независимо от продолжительности просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 26000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, заключенным сторонами договором кредитования предусмотрен иной размер процентов за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

То есть в случае принятия судом решения о снижении неустойки ее размер не может быть меньше суммы, определенной с учетом ключевой ставки Банка России, но может быть больше такой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4531,58 руб. ((6326,21 руб. х 223936,41 руб.) : 312621,38 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 07.11.2014 в размере 223936 (Двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейку, в том числе: 111350,16 рублей – задолженность по основному долгу, 86586,25 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 26000 рублей – задолженность по неустойке; в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 4531 (Четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.