Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

...

Дело № 2-271/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 19% годовых на срок до ****. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 375 849 руб. 47 коп., из них: 237 041 руб.20 коп. - сумма просроченного основного долга, 44 186 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 58 215 руб.10 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 36 406 руб. 94 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ****. по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующее имущество: легковой автомобиль TOYОTALANDCRUISER 150 (PRADO), залоговая стоимость составляет 1 402 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 375849 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 958 рублей и обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль TOYОTALANDCRUISER 150 (PRADO), установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 402 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ****. - 410 814 руб.69коп., в том числе: 237041 руб.20 коп. - сумма просроченного основного долга, 50106.65 руб. - сумма просроченных процентов, 76386.43 руб.- сумма пеней на просроченный основной долг, 47280.42 руб.- сумма пеней на просроченные проценты. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие кредитной задолженности, не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов. При этом просил суд уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что до декабря 2015г. свои обязанности по кредитному договору исполнял надлежащим образом, после отзыва у банка лицензии не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах и закрытия офиса банка. Требование банка о досрочном возврате кредитных средств не получал.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000000 рублей под 19% на срок до ****. на цели личного потребления.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ****. по условиям которого ФИО2 передал АО «Гринфилдбанк» легковой автомобиль марки «TOYОTALANDCRUISER 150».

Из материалов дела следует, что ответчик до декабря 2015г. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнял в установленные кредитным договором сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ФИО2 прекратил осуществление платежей по кредитному договору с декабря 2015г., то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк».

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

****г. Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчик отрицал получение указанного требования банка.

Достоверных доказательств о получении ответчиком требования банка о досрочном возврате кредитных средств, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 410 814 руб.69коп., из них: 237041 руб.20 коп. - сумма просроченного основного долга, 50106.65 руб. - сумма просроченных процентов, 76386.43 руб.- сумма пеней на просроченный основной долг, 47280.42 руб.- сумма пеней на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, а также вследствие закрытия офиса банка.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору возникла после отзыва у банка лицензии, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до 25 000 руб., размер пеней на просроченные проценты до 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 322147 рублей 85 коп., в том числе 237041 руб.20 коп. - сумма просроченного основного долга, 50106.65 руб. - сумма просроченных процентов, 25000 руб.- сумма пеней на просроченный основной долг, 10 000 руб.- сумма пеней на просроченные проценты.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ****. по условиям которого ФИО2 передал АО «Гринфилдбанк» легковой автомобиль TOYОTALANDCRUISER 150 (PRADO), год выпуска-**** идентификационный номер №, цвет черный.

Стоимость заложенного имущества составляет 1402000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости. Ответчик не оспаривает начальную продажную стоимость автомобиля.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняет, в силу указанных норм закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство TOYОTALANDCRUISER 150 (PRADO) подлежит удовлетворению. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости 1402000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 322 147 рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYОTALANDCRUISER 150 (PRADO), год выпуска-****, идентификационный номер (****, цвет черный.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля 1402000 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017г.

...

...

Судья Т.В.Максименко