Решение № 2-3139/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3139/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001821-93

Дело №2-3139/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: марки < ИЗЪЯТО >№ под управлением его владельца ФИО4 и марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения, чем причинен ущерб его владельцу.

Ссылаясь на виновность в ДТП ФИО4, отсутствие страхования его автогражданской ответственности, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 192 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчик, двигаясь задних ходом, совершил наезд на его стоящий автомобиль. ДТП зафиксировано на видеозаписи. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД признали ответчика виновным. В отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, он лишен возможности получить страховое возмещение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что 07.04.2024 она управляла принадлежащим ее супругу автомобилем Мерседес, с которым они вместе с приехали в гости к знакомым в пос.Низовка Зеленоградского района. Вдоль проезжей части ул.Рассветной, на обочине она припарковала автомобиль. Автомобиль Ниссан под управлением ответчика, который ранее стоял впереди, начал движение задним ходом и совершил столкновение с их автомобилем. Затем он проехал вперед и остановился. ДТП зафиксировано на видеозаписи. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД признали ответчика виновным.

Ответчик ФИО4, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 07.04.2024 в 13 часов 16 минут в районе дома 6 по ул.Рассветной в пос.Низовка Зеленоградского района Калининградской области, ФИО4, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2

Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Калининградской области от 07.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что он управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > в районе дома < адрес > перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство < ИЗЪЯТО > в результате чего автомобиль < ИЗЪЯТО > получил повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся истец ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > – ответчик ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Калининградской области от 07.04.2025 ФИО4 привлечен к админситративной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств ответчиком не оспаривалась; подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также представленной видеозаписью ДТП, из которой следует, что при движении задним ходом автомобиля < ИЗЪЯТО > совершает наезд на стоящий позади него автомобиль < ИЗЪЯТО >39.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности, допустив наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО2

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушала ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ФИО4, как лицо, во владении которого на законном основании, на праве собственности, находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно экспертному исследованию ООО «Декорум» №№ от 03.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > вне рамок ОСАГО по состоянию на дату ДТП 07.04.2024 без учета износа составляет 143600 рублей.

Экспертное исследование представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 375875 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку (квитанция к приходному кассовому № от 25.04.2024 на сумму 6 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 192 рубля.

Вместе с тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины в соответствии в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 4 072 рубля.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 120 рублей, которая подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО8, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО9, < Дата > года рождения (паспорт №) 143 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 4 072 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 153 672 рубля.

Вернуть истцу ФИО3 ФИО10, < Дата > года рождения (№), излишне уплаченную государственную госпошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.09.2024 в размере 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2025 года.