Решение № 2-783/2024 2-783/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-783/2024

дело № 2-783/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001311-56


решение в окончательной форме

изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

24 мая 2023 года в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с произведенными затратами, стоимость восстановительного ремонта составила 137 891 рубль. Страховая компания оплатила за возмещение ущерба 71 700 рублей, таким образом, истцом не получен ущерб в сумме 66 191 рубль.

ФИО3, управляющий автомобилем «Лексус RX270», государственный регистрационный знак № в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил ущерб имуществу. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу.

В связи с причинением пассажиру «ВАЗ 21110» ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, она испытывает физические и нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившийся в виновном совершении административного правонарушения, причинения вреда средней степени тяжести здоровью. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в сумму 100 000 рублей, поскольку испытывает нравственные и физические страдания.

Просят взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 66 191 рубль, оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 2 185 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 января 2024 года и как представитель ФИО1, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу от ФИО2 поступило заявление об отказе от иска ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 66 191 рубль.

Представитель ФИО2 - ФИО5 поддержал заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д. не возражала против прекращения производства по делу в части в связи с отказом представителя ФИО1 - ФИО2 от иска, в остальной части полагает что иск подлежит удовлетворению, с определением размера ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 17 октября 2024 года отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 66 191 рубль принят, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 66 191 рубль прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Таким образом, суд разрешает по существу требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 185 рублей 02 копейки.

Учитывая мнение представителя ФИО6, помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО7, помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., исследовав материалы дела, материалы дела 2-829/2024, материалы дел об административном правонарушении №, №, медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2023 года в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Лексус РХ270», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП с телесными повреждениями в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» доставлена пассажир автомобиля «ВАЗ 2111» ФИО2

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 19 июня 2023 года установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы малого объема слева, множественных (16) поверхностных резаных ран в лобной области посередине с внедрением инородного тела (осколка автомобильного стекла) в раневой канал, полного отрыва ногтевой платины 1-го пальца правой кисти, которые возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшей в стационар и причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24 апреля 2008 года, так как для заживления ушибы головного мозга легкой степени всегда требуется срок более 21 дня. Резанные раны в лобной области причинены объектами с острой кромкой обладающими режущими свойствами и возникли от воздействия осколков поврежденного при аварии автомобильного стекла, что подтверждается наличием осколка данного стекла в раневом канале одной из ран. Остальные вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая их характер, количество и локализацию.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось допущенное ФИО4 нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, а также нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

Постановлением Алейского городского суда по делу № от 18 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 02 августа 2023 года.

Автомобиль «Лексус РХ270», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства от 11 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, ФИО4 являясь владельцем источника повышенной опасности, автомобиля «Лексус РХ270», несет ответственность по возмещению вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в период с 24 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, тяжких последствий и необходимости дальнейшего лечения материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что в связи с получением травмы у ФИО2 изменился привычный образ жизни, она испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение в условиях стационара КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Суд учитывает характер полученных травм, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2, в свою очередь интересы которой в судебном заседании по устному ходатайству представлял ФИО6 Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей истцом ФИО1 ФИО6 подтверждается чеком № от 06 февраля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, при определении размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства, имеющие значение, в том числе объем оказанной истцу правовой помощи, категорию рассмотренного дела, период в течение которого осуществлялось судебное производство, общее количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, результат рассмотрения исковых требований - в данном случае частичное их удовлетворение, соблюдение баланса интересов сторон, требования разумности. Представитель ФИО6 представлял интересы истцов, составлял исковое заявление и участвовал при рассмотрении дела по существу в четырех судебных заседаниях - 29 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 17 октября 2024 года.

Суд полагает, что требования ФИО1 об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 185 рублей 02 копейки, поскольку истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 отказался от заявленных требований, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем истец не лишен возможности в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратиться с самостоятельным заявлением о возврате 70 % процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец ФИО2 в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №)в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Луханина О.В.