Решение № 12-73/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от Х в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х в Х часов у дома № Х по ул.Х в г.Х, с участием автомобиля «Х», государственный регистрационный номер Х, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Х», государственный регистрационный номер Х, под управлением водителя ФИО3

Решением Врио начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с оспариванием ФИО3 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Указывает, что сотрудники полиции не вправе были рассматривать заявление ФИО3 как жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; обращает внимание на процессуальные нарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела, на отсутствие оснований для отмены определения должностного лица, а также на неполноту и невсесторонность рассмотрения дела; полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку преследуют цель привлечь его к административной ответственности, освободив при этом от ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что, по его мнению, сотрудники ГИБДД фальсифицируют документы в деле об административном правонарушении, а также сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия, оказывали на него воздействие, являются заинтересованными в исходе дела.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и оставлении жалобы ФИО1 – без удовлетворения, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий (абзац третий), могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Х в Х часов у дома №Х по ул.Х в г.Х, с участием автомобиля «Х», государственный регистрационный номер Х, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Х», государственный регистрационный номер Х, под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, старшим инспектором ГИБДД Х. было установлено, что участники ДТП по обоюдному согласию в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оформили дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД. Старшим инспектором ГИБДД Х. Х вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, Х участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в связи с оспариванием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указав на наличие виновности в ДТП, в том числе, второго участника – ФИО1

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности того или иного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, одним из участников ДТП, а в данном случае – ФИО3, было подано заявление, в котором она оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считая виновником ДТП, в том числе, ФИО1, судья приходит к выводу о законности принятого Х Врио начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 решения об отмене определения старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х от Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД, поскольку, в данном случае, дорожно-транспортное происшествие должно было быть оформлено с участием сотрудников полиции, и решен вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в рамках возбужденного дела об административном происшествии.

При этом, судья обращает внимание, что решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, возложенных на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям настоящего Кодекса, мотивировано и обоснованно установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ, и признания своей вины ФИО3 при оформлении «европротокола», не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в рамках которого дается правовая оценка лишь решению об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не содержится выводов о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО3, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, также не может быть принят во внимание, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем вопрос о нарушении ею ПДД РФ не подлежит выяснению и не может быть решен. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления ФИО3 от Х сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия, оказывали на него воздействие, фальсифицируют документы по делу и являются заинтересованными в исходе дела, объективно ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что определения от Х, вынесенные инспектором ДПС ФИО4, и представленные им в судебном заседании, имеют признаки фальсификации, по мнению судьи, являются надуманными, ничем не подтверждены, кроме того не являются основанием для признания оспариваемого им решения незаконным.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД был не вправе выносить решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как с жалобой на данное определение в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, ФИО3 не обращалась, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, решение должностного лица от Х было вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от Х, которое было получено и зарегистрировано в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», при этом содержит отметку о его получении и регистрации. При этом выводов о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения РФ указанное решение не содержит, следовательно, права второго участника ДТП – ФИО1 не нарушает.

Вместе с тем, судья обращает внимание на тот факт, что КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к оформлению и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подаваемой в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого ФИО1 решения должностного лица ГИБДД, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения должностного лица от 30.08.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от Х об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина