Апелляционное постановление № 22-2078/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2078/2017

Дело №22–2078/2017 Судья Головин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

защитника Андреева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Шикунова Р.В. и Гудковой Н.Э. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 11.10.2013г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 06.11.2015г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года.

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 23.12.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.05.2011г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26.03.2010г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.05.2010г. и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.05.2011г.) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

3) 28.06.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 22.11.2010г. и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.05.2011г.) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 25.06.2012г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 12 дней;

4) 25.03.2013г. по п.«а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 27.09.2016г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 25.03.2013г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2013г. ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника Адреева А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, считает приговор несправедливым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что сотрудничал со следственными органами, оказывал содействие в раскрытии совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Поясняет, что имел намерение возместить причиненный преступлением ущерб, но в связи с нахождением под стражей такой возможности был лишен. Полагает, что суд, в нарушение ст.72.1 УК РФ, не учел его нахождение на учете у врача нарколога. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 проживал по месту регистрации, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, имел намерение трудоустроиться. Обращает внимание, что представитель потерпевшего не настаивала на строгой мере наказания в отношении ФИО1 Считает, что суд при наличии оснований, не указал причины о невозможности назначения наказания осужденному путем поглощения более строгого наказания менее строгим. Полагает, что при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельствах в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия заболевания, связанного с употреблением наркотиков, возможно назначить ФИО1 наказание менее 2 лет лишения свободы без учета рецидива. По мнению автора жалобы, для исправления ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений средней тяжести, не требуется реального отбывания наказания, поскольку он самостоятельно желает встать на путь исправления. Считает, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного, он сможет возместить причиненный преступлением вред, избавиться от наркотической зависимости. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 вид и срок назначенного наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, заменить отбывание наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова Н.Э. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. Полагает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтена личность ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде. По мнению адвоката, назначение наказания в виде лишения свободы является несправедливым при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельствах – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном. Утверждает, что суд необоснованно отменил ФИО2 условно-досрочное освобождение и применил ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания. Считает, что с учетом данных характеризующих личность осужденного, его поведения во время предварительного следствия и в суде, цели наказания могут быть достигнуты при назначении условной меры наказания. Просит приговор изменить, исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору от 25.03.2013г. и применении ст.70 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

Помимо признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора: показаниями представителя потерпевшего М.В. и свидетеля О.Г. об обстоятельствах кражи алкогольной продукции из магазина ****», протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе проведения которых осужденные пояснили о совершенном ими хищении, протоколом осмотра места происшествия, товаро-транспортными накладными, а также инвентаризационной описью.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетеля для оговора осужденных, либо заинтересованности их в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Решение суда первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в общем порядке соответствует требованиям закона, согласно которому при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимых с данным обвинением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайство о постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст.73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и ФИО2 и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление, и пришел к правильному выводу о наличии у осужденных отдельного умысла на совершение каждой кражи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденные по каждому из преступлений действовали по предварительному сговору, распределив роли между собой, их действия были согласованы.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, связанного с употреблением наркотиков.

Что касается довода осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и его нахождение на учете в наркологическом диспансере, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку они не относятся к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам.

Кроме того, данные о личности ФИО1 в достаточной мере учтены судом в приговоре, и более того, наличие заболевания, связанного с употреблением наркотиков признано смягчающим наказание. Оснований для повторного учета приведенных в жалобе осужденного обстоятельств, не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом положений ст.72.1 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией, основаны на неверном толковании данной уголовно-правовой нормы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобах указывают участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях назначения им реального наказания в виде лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Утверждение стороны защиты о том, что при назначении наказания суд в полной мере не оценил данные о личности осужденных, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания без учета мнения представителя потерпевшего не основан на требованиях закона, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении осужденных данные положения закона.

Помимо этого, суд не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, но, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, признал возможным не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статей инкриминируемых им преступлений.

Поскольку преступления совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 25.03.3013г., суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, с применением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шикунова Р.В., суд, с учетом установленных им обстоятельств, не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого более строгим и посчитал необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Шикунова Р.В. и Гудковой Н.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов