Решение № 2-6796/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4707/2025~М-3171/2025

№ 2- 6796/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006524-65

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 287076,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере45000 руб., почтовые расходы в размере1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что20 января 2023 года возле строения №48 по ул. Северной г. Ишимбай Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7 ФИО12, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО10 ФИО13, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО14 и автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 ФИО15.

21.01.2023 года потерпевший в результате ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в заявлении указал организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Последний день выдачи направления на СТОА 14.02.2023 г.

21.03.2023 г. страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную произвел выплату страхового возмещения в размере 121000 рублей.

22.03.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17244,02 рублей.

23.05.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей.

25.06.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50830 рублей.

11.02.2025г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки.

10.04.2024г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 45150 рублей.

24.03.2025г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для выплаты неустойки.

26.03.2025г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 53093,66 рублей.

12.04.2025 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковой заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

26.10.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20 января 2023 года возле строения №48 по ул. Северной г. Ишимбай Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7 ФИО16, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО10 ФИО17, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО18 и автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 ФИО19.

25.01.2023 года потерпевший в результате ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в заявлении указал организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Последний день выдачи направления на СТОА 14.02.2023 г.

22.03.2023 г. страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную произвел выплату страхового возмещения в размере 121000 рублей.22.03.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17244,02 рублей. 23.05.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей. 25.06.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50830 рублей. 11.02.2025 г. ФИО2 к страховщику обратился с заявлением о выплате неустойки. 10.04.2025 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 45150 рублей. 24.03.2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для выплаты неустойки. 26.03.2025 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 53093,66 рублей.

12.04.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-25-34062/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано.

Однако, согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2023 г. страховое возмещение подлежало выплате не позднее 14.02.2023г., таким образом неустойка подлежит исчислению с 15.02.2023 г. по 25.06.2024г. и составляет 287 076, 34 руб. (Расчет: сумма страховой выплаты 229174,02 *497*1%=1138994 руб. Максимальная сумма страховой выплаты 400000-112 923,66 (45150+6746 НДФЛ +53093,66+ 7934 НДФЛ)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 287 076,34 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг с учетом заявленных требований в размере 1000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме 9612,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) неустойку за период с 15.02.2023г. по 25.06.2024 г. в размере 287 076,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере30 000руб., расходы по оплате почтовых в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере9612, 29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025г.