Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3191/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения.

дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступила ФИО3 право требования получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба имуществу ФИО2 в результате страхового случая.

Истица дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства по месту его нахождения в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «<...>» от № от дата сумма ущерба составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

дата страховщику была подана претензия с учетом требований ст. 16.1 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, указанном в письменном отзыве. Просил применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения.

дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступила ФИО3 право требования получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба имуществу ФИО2 в результате страхового случая.

Истица дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства по месту его нахождения в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от дата № в выплате страхового возмещения отказано, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом в данном случае учитывается, что допуск поврежденного транспортного средства к дорожному движению мог повлечь административную ответственность для лица, допустившего его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «<...>» от № от дата сумма ущерба составляет <...> руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное экспертное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение, составленное ООО «<...>» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «<...>» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. (400 000х50%) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут