Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018 ~ М-1352/2018 М-1352/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1517/2018

дело №


Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В момент ДТП водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и допустила наезд на стоящее транспортное средство. Постановлением мирового судьи с/у № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была лишена права управления ТС. В результате ДТП автомобилю MAZDA AXELA были причинены механические повреждения, сумма поврежденного ущерба составила 54280,5 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в ЗАО СГ «Уралсиб». В порядке прямого возмещения убытков ЗАО «СГ Уралсиб» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 54280,5 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ЗАО «СГ Уралсиб» понесенные убытки. Поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 54280,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 допустила наезд на стоящее транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Указанное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 6), гражданская ответственность ФИО3 - в ЗАО «СГ Уралсиб».

В рамках договора ОСАГО, на основании заявления ФИО3 (л.д. 7), последнему в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «СГ Уралсиб» произвело страховую выплату в размере 54280,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15)

СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ЗАО «СГ Уралсиб» понесенные убытки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Постановлением мирового судьи с/у № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем

ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> в районе <адрес> с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказалась от медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством. (л.д. 10-11, 12-13)

Постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортным средством ответчиком не обжаловано, вина в ДТП как и размер ущерба не оспорены.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен постановлением мирового судьи с/у № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем на основании п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 54280,5 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо Гарантия» денежную сумму в размере 54280 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.