Решение № 2-4123/2018 2-4123/2018~М-11787/2017 М-11787/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4123/2018

Дело № 2- 4123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца адвоката Зломнова М.А.,

прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерика ФИО14 к Никифорову ФИО16, Никифоровой ФИО18 об обязании возместить вред здоровью, причиненный преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Никифорову В.А., ФИО2 об обязании возместить вред здоровью, причиненный преступлением сыном ответчиков ФИО3, о взыскании материального ущерба вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме 119925 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обосновании иска указано, что совершеннолетний сын ответчиков Никифоров ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, страдающий психическими расстройствами, 20 июля 2016 года в общественном месте напал на истца, гулявшего с ребенком, с ножом и нанес не менее трех ударов ножом, причинив непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности брюшной стенки, резаную рану левого локтевого сустава, колото-резаную рану верхней трети левого бедра, в связи с чем истцу оказали медицинскую помощь в ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы истец проходил лечение в Медицинском центре «XIX век», где проходит лечение до настоящего времени. Истец указывает, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 признан невменяемым, и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Комиссией экспертов установлено, что ФИО3 в возрастной период с <данные изъяты> года употреблял <данные изъяты> с <данные изъяты> лет стал употреблять эфедрин, злоупотреблял алкоголем. Также, ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за разбой, незаконное хранение оружия, однако, реального наказания избежал, так как ему было назначено условное наказание. В <данные изъяты> ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, и ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, откуда позже был переведен в стационар общего типа, в период с <данные изъяты> находился на лечении в <данные изъяты> Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> ФИО3 был изменен вид принудительного лечения в психиатрическом стационаре на амбулаторное принудительное лечение под наблюдением в ПНД по месту жительства. Однако, ФИО3 врача-психиатра посещал нерегулярно, принимал поддерживающую терапию, также, нерегулярно, употреблял алкоголь.

Истец указывает, что после выписки из больницы он не мог сразу приступить к трудовой деятельности, находился на амбулаторном лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности в период с 20 июля 2017 по 17 августа 2017, сумма недополученного дохода составила 81183 руб. 99 коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на момент совершения ФИО3 преступления истец был зарегистрирован в <данные изъяты>, по страховому медицинскому полису был прикреплен к учреждениям здравоохранения в <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга, находящихся далеко от места его фактического жительства, поэтому истец был вынужден пользоваться платными медицинскими услугами медицинского центра <данные изъяты> Общие затраты на лечение составили 38741 руб. 40 коп. Кроме того, истец указывает, что ввиду специфики повреждений истец после выхода на работу с трудом передвигался, использовал трость, что доставляло дополнительные затруднения. Также, ФИО3 совершил преступление через 9 дней после рождения у истца второго ребенка, супруга истца была нетрудоспособна и сама нуждалась в помощи, было сложно ухаживать за двумя малолетними детьми, старший ребенок в начале августа попал в больницу, в тот момент, когда истец и его супруга сами нуждались в помощи и лечении. Ввиду указанного истец считает, что ФИО3 своими действиями поставил под угрозу семью истца. Ответчики знали о психическом состоянии здоровья своего сына, агрессии, опасном для окружающих поведении, однако, не предпринимали каких-либо мер о признании сына недееспособным. Поэтому в силу п.3 ст.1078 ГК РФ ответчики должны нести гражданскую ответственность за действия своего совершеннолетнего сына.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никифоров ФИО65.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, в деле участвует его уполномоченный представитель.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались судом по месту регистрации надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, каких-либо ходатайств не заявляли, своего представителя в суд не направили.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находится в СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из п.1 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу <данные изъяты> ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Из данного постановления следует, что ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: <данные изъяты> период с 16 час. до 17 час. 04 мин., находясь в общественном месте во дворе у <адрес>, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения в обществе, выражая явное грубое неуважение к обществу, правилам и нормам поведения, действуя из желания лица явно противопоставить себя окружающим, подошел к ФИО1 и в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес не менее трех ударов ножом, используемым к качестве оружия, в левый бок, в левое бедро, в левый локтевой сустав ФИО1, в результате чего своими действиями причинил последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности брюшной стенки, резаную рану левого локтевого сустава, колото-резаную рану верхней трети левого бедра. Установленные повреждения, сопряженные с кратковременным расстройством здоровья, на срок не менее 3-х недель и классифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении в период с 20.07.2017 по 01.08.2017 с диагнозом: «непроникающее колото-резаное ножевое ранение левой боковой поверхности брюшной стенки, межмышечная гематома, резная рана левого локтевого сустава, колото-резаная рана в/3 левого бедра». Проведено оперативное лечение 20.07.2016 ПХО, ревизия ран боковой поверхности живота, раны левой верхней конечности, левого бедра, лапароцентез, выдан листок нетрудоспособности с 20.07.2016 по 01.08.2016, рекомендовано: явка в травмпункт (поликлиника) по месту жительства 01.08.2016, наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, иммобилизация левой верхней конечности в течение 2-х недель, соблюдение режима труда и отдыха, перевязки, снять швы 03.08.2016, выписаны таблетки - кетонал, омепрозол, нейромультивит, процедуры –КТ/МРТ, ЛФК, ФТЛ.

Также, истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 27.07.2016, заключенный с <данные изъяты>», квитанции об оплате медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что истец проходил в послеоперационный период платное лечение в Медицинском центре <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности в период с 01.08.2016 по 17.08.2016, выписан к труду 18.08.2016, впоследствии лечился с диагнозом «лигатурный свищ, посттравматическая гранулема левой подвздошной области, после колото-резаного ранения и ПХО от 20.07.2016 до 24.12.2016.

Истцом представлен расчет затраченных денежных средств на лечение на сумму 33629 руб. 00 коп. (<данные изъяты>

Истец указывает, что им недополучен заработок в размере 81183 руб. 99 коп. за период лечения в июле –августе 2016, в доказательство представляя справку с места работы ЗАО «НИПК «Электрон», из которой следует, что в июле 2016 заработок истца должен был составить 70095 руб. 00 коп., заработная плата в августе 2016 г. должна была составить 115000 руб., в связи с временной нетрудоспособностью истца ему начислена в июле 2016 заработная плата 48190 руб. 47 коп., за август 2016- 50000 руб., выплата по листку нетрудоспособности за период с 20.07.2016 по 17.08.2016 составила 5720 руб. 54 коп., размер недополученной заработной платы за июль-август 2016 составил 81183 руб. 99 коп. (70630 руб. 07 коп. после удержания НДФЛ) <данные изъяты>

Из ответа ТФ ОМС по Ленинградской области следует, что оплата оказанных в ЛО <данные изъяты> услуг истцу ФИО1 в период с 20.07.2016 по 29.07.2016 произведена фондом в сумме 24916 руб. 68 коп. (травматология, ортопедия) <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу № следует, что в рамках уголовного дела проводилась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза и комиссия судебно-психиатрических экспертов установила, что на момент инкриминируемого деяния ФИО3 страдал органическим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга с психическими нарушениями, аффективно-бредовым синдромом, выраженными изменениями личности и полинаркоманией. Выявленные у ФИО3 нарушения психики лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также, способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. На момент инкриминируемых действий ФИО3 страдал указанным психическим расстройством, по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом наличия у него аффективно-бредовой симптоматики со склонностью к импульсивной агрессии, выраженности нарушений мышления, критических прогностических способностей с отсутствием критики к своему состоянию и своим противоправным действиям, характера инкриминируемого ему деяния, ФИО3 представляет собой опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, так как нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения <данные изъяты>

Также, из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении данного уголовного дела допрашивался отец ФИО3 – Никифоров В.А., в качестве свидетеля, который показал, что он вместе с супругой проживает по адресу: <адрес>, у него есть сын ФИО3, который с <данные изъяты> проходил лечение амбулаторно с диагнозом «органическое поражение головного мозга с психическими нарушениями», в 2011 году по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга признан невменяемым и направлен на лечение в психиатрическую больницу, в 2016 г. переведен на амбулаторное лечение; в указанный период все было нормально. В 2016 г. ему стало известно от сотрудников полиции о том, что его сын напал на гражданина ФИО1

Таким образом, из данных документов видно, что ответчикам было известно о психическом состоянии третьего лица ФИО3, их сына.

По сведениям системы ГАС-правосудие суда, ответчики не обращались в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособным <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО3 вместе с его родителями - отцом Никифоровым В.А. и матерью ФИО2, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты>

Давая показания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Никифоров В.А. указал, что по адресу: <адрес>, проживает он и его супруга.

В постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу №, указано, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

В постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2014 по делу № указано, что при рассмотрении ходатайства главного врача ГКУЗ ГПБ № 3 им.И.И.Скворцова-Степанова об изменении вида принудительного лечения в условиях психиатрического стационара специализированного типа, назначенного на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17июня 2011 года в связи с совершением ФИО3 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>

В постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что при рассмотрении ходатайства главного врача ГКУЗ ГПБ № 3 им.И.И.Скворцова-Степанова об изменении вида принудительного лечения в условиях психиатрического стационара специализированного типа, назначенного на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17июня 2011 года в связи с совершением ФИО3 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>

Таким образом, из данных документов видно, что третье лицо ФИО3 имеет только регистрацию совместно с ответчиками по адресу: <адрес>, однако, до момента совершения в отношении истца общественно-опасного деяния, в момент совершения в отношении истца общественно-опасного деяния и в дальнейшем, на протяжении длительного времени фактически не проживает совместно с родителями – ответчиками по делу.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложению в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.03.2004 № 146-О, согласно которой отсутствие или наличие регистрации гражданина по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Также, из материалов дела следует, что ответчик Никифоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчики на момент подачи иска в суд 14 декабря 2017, являются пенсионерами, следовательно, нетрудоспособными.

Доводы представителя истца о том, что ответчики являются трудоспособными, поскольку в статье 2 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дано понятие нетрудоспособных граждан, которыми установлены граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), суд находит необоснованными, поскольку данным законом установлены общие положения и условия для назначения соответствующих видов пенсий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Суд считает, что факт того, что ответчики знали о том, что их сын страдает психическим заболеванием и не ставили вопрос о признании его недееспособным, не имеет значения, так как из представленных медицинских документов и материалов дела, ФИО3 имеет высшее образование, однако, начиная с подросткового возраста, начал употреблять алкоголь и наркотики, следовательно, ФИО3 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств, является совершеннолетним и дееспособным, в связи с чем, суд считает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на его родителей - ответчиков по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что ответчики и третье лицо (причинитель вреда) не проживали и не проживают совместно, ответчики являются нетрудоспособными гражданами в силу возраста и закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дерика ФИО15 к Никифорову ФИО17, Никифоровой ФИО19 об обязании возместить вред здоровью, причиненный преступлением, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.