Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело 10-15/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 30 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Мамбетова Р.Я.

обвиняемой ФИО2

защитника – адвоката Булатовой В.Н.

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Невинномысска Караева Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 13 апреля 2017года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 13 апреля 2017года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено прокурору г.Невинномысска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением заместителем прокурора г.Невинномысска Караевым Т.И. подано апелляционное представление, в котом просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 13.04.2017г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить, в связи с допущенными при его вынесении грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка №1 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Невинномысска Мамбетов Р.Я. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 13.04.2017г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить, в связи с допущенными при его вынесении грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка №1 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.

Обвиняемая ФИО2 и адвокат Булатова В.Н. просили рассмотреть апелляционное представление в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание затруднился высказать свое отношение к поданному апелляционному представлению.

Проверив доводы апелляционного представления с изучением материалов уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 13 апреля 2017года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежит отмене по следующим основанием.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Мотивируя выводы о необходимости возвращения уголовного дела, мировой судья указал, что, в судебном заседании было установлено, что подсудимой ФИО2 не было разъяснено ее право ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, что влечет нарушение права обвиняемой на защиту и в соответствие с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них указанными статьями обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Признав пояснения подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании о том, что при проведении предварительного расследования дознавателем ей не было разъяснено ее право на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, она была вынуждена согласиться на рассмотрение дела в общем порядке убедительными, мировой судья пришел к выводу о том, при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Взяв за основу принятого решения пояснения ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не было разъяснено ее право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, мировой судья не учел тот факт, что в данном случае ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела и разъяснение ей прав, предусмотренных п. п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, проходило в присутствии профессионального защитника, в условиях, исключающих возможность незаконных действий со стороны дознавателя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдение прав обвиняемой. При этом как следует из материалов дела, никаких заявлений о нарушении прав обвиняемой при ознакомлении с материалами дела ни от ФИО2 ни от ее защитника –адвоката Булатовой В.Н., не поступало.

Так, из соответствующего протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела видно, что 26 марта 2017года обвиняемой ФИО2 в присутствие ее защитника –адвоката Булатовой В.Н. были представлены для ознакомления материалы дела. При этом ей были разъяснены права, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, о чем обвиняемая собственноручно расписалась, сделав при этом пояснения, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 и ее защитник Булатова В.Н. личными подписями заверили правильность изложения заявления, подтверждающего факт разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что права ФИО2 при ее ознакомлении с материалами дела были нарушены.

При таких данных, суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судьей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 13 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Невинномысска Фомивко И.И.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Вознесенская