Определение № 2-128/2017 33-2141/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017Председательствующий - судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2141/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шкобенёвой Г.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО НПО «Полимир» в лице кадастрового инженера ФИО5, Межмуниципальному отделу по Почепскому и Выгоничскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО8, объяснения ФИО9,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО НПО «Полимир» в лице кадастрового инженера ФИО5, Межмуниципальному отделу по Почепскому и Выгоничскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице ФИО6, мотивируясвои требования тем, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес><адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учёт согласно данных публичной кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, поставлен на кадастровый учёт согласно данных публичной кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>

Поскольку между отцом истца - ФИО10 в период владения им на праве собственного земельным участком с кадастровым номером № и собственником смежного земельного участка ФИО9 были разногласия по границе, разделяющей земельные участки. ФИО10 обратился в суд с иском об обязании согласовать границы земельного участка.

Определением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу в лице представителя ФИО10 - ФИО11 и ответчика ФИО9 в лице его представителя по доверенности ФИО12, которым «стороны согласны с установлением границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий истцу, и <адрес>, принадлежащий ответчику по следующим точкам:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно определения суда «Стороны договорились что межа, распределяющая со стороны фасада дом ответчика и хозяйственное строение истца, па длину всего дома ФИО9, будет располагаться на расстоянии <данные изъяты> от дома ФИО9 и <данные изъяты> от строения ФИО10, что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой».

Судебным приставом - исполнителем Почепского РОСП по Брянской области ФИО13, возбудившим исполнительное производство по заявлению ФИО9, при выходе на место определение суда не исполнено, поскольку на момент заключения соглашения и вступления его в законную силу земельные участки не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Заявление пристава о разъяснении решения не исполнено судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО13 было вынесено постановление о совершении исполнительных действий с привлечением эксперта - строителя - геодезиста ФИО14, которым установлено, «что вынести в натуру границу между спорными земельными участками в соответствии с картой (планом) не представляется возможным в связи с тем, что карта (план) не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Для исполнения мирового соглашения судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий был привлечён инженер-геодезист ФИО15, с учетом мнения которого в ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем установлено «что определение Почепского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить невозможно по причине отсутствия в определении Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № карты плана границ земельного участка с указанием координат поворотных точек».

По выводам ООО «ЮРЭКСП», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением представитель ФИО10 - ФИО16 о возможности выноса смежной границы в натуру, вынести в натуру смежную границу не представляется возможным в связи с тем, что карта не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В связи с этим обстоятельством истец, как нынешний владелец спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЮРЭКСП» с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения соответствия фактической границы между земельными участками №№ и № по <адрес> границе между этими же земельными участками, закрепленной определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По выводам эксперта граница между спорными земельными участками, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), является не соответствующей условиям мирового соглашения Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что дает право считать смежную границу не согласованной.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненных кадастровым инженером ФИО17 и кадастровым инженером ФИО18; аннулировать сведения, внесённые в ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненных кадастровым инженером ФИО17 и кадастровым инженером ФИО18;

- аннулировать записи регистрации, внесенные в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под № и от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Решением Почепского районного суда Брянская области от 06 марта 2017 года в иске ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решениеПочепского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта ООО «ЮРЭКСП», согласно которым граница между спорными земельными участками, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, является не соответствующей условиям мирового соглашения Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что дает право считать смежную границу не согласованной. Ссылается на то, что смежная граница между земельными участками была согласована посредством заключения между сторонами соглашения, которое впоследствии не было исполнено, следовательно, в настоящее время граница не может считаться согласованной. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал результаты межевания как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика недействительными (ввиду отсутствия согласованной смежной границы).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления РосрестраФИО19 просит решение Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮРЭКСП», кадастровый инженер ООО НПО «Полимир» ФИО5, представитель Межмуниципального отдела по Почепскому и Выгоничскому районам, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, кадастровый инженер ФИО18 не явились.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу толкования статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается, среди иных форм собственности, частная. Права всех собственников защищаются равным образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10, являвшимся с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО9, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании согласовать границы земельного участка в связи с тем, что истец по делу не согласен с предложенным вариантом границы смежных земельных участков, выполненным кадастровым инженером ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, в лице представителя истца ФИО10 - ФИО11, ответчика К.Н.ИБ. и его представителя К.Т.АБ., с участием представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, при участии представителя кадастрового инженера ФИО5 по доверенности ФИО20, по которому:

1. Стороны согласны с установлением границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, и <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Стороны договорились, что межа, разделяющая со стороны фасада, дом ответчика и хозяйственное строение истца, на длину всего дома ФИО9, будет располагаться на расстоянии <данные изъяты> от дома ФИО9 и <данные изъяты> от строения ФИО10, что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная, жалоба ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО11 без удовлетворения. Определение Почепского районного суда <адрес> иступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению стороны ответчика выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением, как следует из определений Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мирового соглашения и связи с невозможностью его исполнения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с невозможностью вынесения в натуру смежную земельную границу, то есть, невозможностью установления границы вкоординатах по точкам, утвержденным мировым соглашением, согласно акту судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. определение Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Определение Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ФИО10 после установления смежной земельной границы в результате заключенного мирового соглашения между ним и ФИО9 подарил свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО4, обратившемуся с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом представлена копия межевого плана земельного участка, заказчиком которого являлся бывший собственник земельного участка (<адрес>) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е.после вступления в законную силу определения Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (определение апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ). Из чего следует, что межевой план от указанной даты составлялся с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, внесенного в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом документов, в том числе указанного межевого плана и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными в дело филиалом Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, согласно которых в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами №

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными и не основанными на законе.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается смежная граница, которая была согласованна сторонами по делу и утвержденаопределением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору, стороной которого ФИО4 не являлся.

Согласно определениюПочепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлись варианты границы смежных земельных участков, предложенные кадастровыми инженерами в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО17 и ФИО18, заказчиками которых являлись стороны по делу, соответственно, ФИО10 и ФИО9

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы эксперта ООО «ЮРЭКСП», согласно которым граница между спорными земельными участками не соответствует условиям мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, подаренный истцу ФИО4, на момент дарения имел согласованную смежную границу и был поставлен на кадастровый учет в ГКН с описанием местоположения характерных точек границ земельного участка

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца ФИО4 не имелось права как у нынешнего собственника оспаривать с ответчиком согласованную прежним собственникомграницу, которая была установленав рамках мирового соглашения, утвержденного определением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Как пояснил ФИО4 в суде апелляционной инстанции, постановление об окончании исполнительного производства он не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО НПО «Полимир» в лице кадастрового инженера ФИО5, Межмуниципальному отделу по Почепскому и Выгоничскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО2