Решение № 2А-1220/2018 2А-1220/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-1220/2018

Дело № 2а-1220 Д/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать шестое июня 2018 года г. Коломна Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Каламаева А. Л., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до 24.05.2017 года – ФИО3) обратился в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного истца – адвокат Каламаев А. Л., действующий на основании удостоверения № и ордера №, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), мотивировал административный иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как гражданину <данные изъяты>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 не согласен и считает его незаконным по следующим причинам. Он полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФМС Г. Москвы ему на имя ФИО4 <данные изъяты> был выдан патент на работу. До ДД.ММ.ГГГГ он имел имя ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сменил имя <данные изъяты> на имя Даниил. С какими-либо заявлениями в ОВМ УМВД России в связи с изменением своего имени, ФИО4 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в г. Москва брак с гражданкой Российской Федерации – ФИО1. Часть периодов времени пребывания ФИО4 в 2017 году была незаконно засчитана в период 90 суток административному истцу, поскольку в указанный период времени у него действовал патент, выданный на его прежнее имя – Евгений. Совместных детей у супругов ФИО4 и ФИО4 не имеется. В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец не совершал каких-либо административных правонарушений и преступлений. О наличии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что запрет на въезд ФИО4 на территорию Российской Федерации нарушает его законные права и международные договоренности, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и запрет на его въезд в Российскую Федерацию нарушает его право на воссоединение семьи. На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. К административной ответственности ФИО2 по Главе 18 не привлекался за данное правонарушение, данное нарушение было выявлено по базе АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов, так как на территории <данные изъяты> супруги могут проживать совместно. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 при изменении своего имени обязан был уведомить УВМ УМВД России по г. Москва или Московской области об этом, внести соответствующие изменения в ранее полученный им патент. Надлежащих доказательств совместного проживания с супругой и ведения с ней совместного хозяйства административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является супругой административного истца ФИО2, с которым познакомилась более четырех лет назад. У ее супруга в <данные изъяты> проживает престарелая мама, которая страдает рядом заболеваний. ФИО2 даже до заключения брака имел временное пребывание по месту ее жительства в г. Москва. В ДД.ММ.ГГГГ он получил патент, но работал у частных лиц. После регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собрал документы на РВП и сдал их в соответствующий орган, однако на данное время решение по документам не принято. О смене своего имени ее супруг в известность миграционные органы не ставил. Территорию РФ ее супруг покинул в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 11-12). Ранее ФИО4 имел имя – <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ он сменил имя <данные изъяты> на имя Даниил (л. <...>).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 (ранее - <данные изъяты>) усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ФИО4 <данные изъяты> неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью «частная» и «работа», а начиная с июля 2017 года поДД.ММ.ГГГГ уже как ФИО2 с целью «частная», «туризм» и «работа» (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 <данные изъяты> административный истец получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москва (л. д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1, имеющей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л. д. 13-16).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Республики Молдова ФИО2 (ранее - <данные изъяты>) в частности находился на территории Российской Федерации в 2017 году в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием цели въезда «частная», «туризм», «гостевая» и «работа» (л. д. 29-30). Сведений о выдаче на имя ФИО2 патента на работу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ либо внесения изменений в патент в связи с изменением имени в материалах дела не имеется (л. д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО2 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л. <...>), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 27-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО2 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28).

Согласно п.п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных случаев отсутствия у административного истца возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В настоящий момент административный истец в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, находится с конца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются представителем административного истца, а также показаниями свидетеля.

Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях запрета въезда, административному истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не нарушен.

Основными доводами административного истца ФИО2 и его представителя, указанными в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., проживающей в г. Москва, в связи с чем, он полагает, что данным решением нарушено его право на воссоединение семьи.

Вместе с тем, указанный довод административного истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении ФИО2 на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств тому, что после регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали совместно и вели общее совместное хозяйство; отсутствует информация о получении административным истцом на имя Даниил с июня 2017 года патента для осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности и уплате налогов на данные доходы; отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 на территории Российской Федерации какой-либо недвижимости для его постоянного проживания. Совместных детей супруги ФИО4 и ФИО4 не имеют.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО4 нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что при расчете срока его незаконного пребывания на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 суток, был незаконно включен период времени, когда у него действовал патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 <данные изъяты> в связи с чем, период времени его пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть включен в расчет.

Между тем, в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в случае изменения в течение срока действия разрешения на работу фамилии, имени и отчества иностранного гражданина либо реквизитов документа, удостоверяющего его личность на территории Российской Федерации, данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо со дня изменения его фамилии, имени или отчества либо реквизитов его документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший разрешение на работу, для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком разрешении.

Более того, за неисполнение иностранным гражданином данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.10. КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО4 после изменения ДД.ММ.ГГГГ своего имени <данные изъяты> на имя Даниил, не исполнил вышеуказанную обязанность и не обратился в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший разрешение на работу, для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком разрешении, несмотря на то обстоятельство, что патент должен был действовать еще до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным истцом не были представлены суду доказательства ежемесячной уплаты платежей за патент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, отмене данного решения и исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, административному истцу ФИО2 - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева