Решение № 2-546/2019 2-546/2019~9-535/2019 9-535/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-546/2019

УИД: №RS0№-79

Дело 2-546/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании переуступки прав требования задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ИП ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 08 апреля 2016 года (далее договор займа), а именно:

- основного долга в размере 3 000 рублей;

- процентов на основную сумму долга из расчета 2% в день, за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 65 040 рублей;

- процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 1 781 рубля 92 копеек;

- пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 38 631 рубля 98 копеек;

- пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 (далее – должник, заёмщик) заключен вышеназванный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 000 рублей со сроком возврата до 22 апреля 2016 года включительно с установлением процентной ставки 2% в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме. Однако, с момента заключения договора с ответчиком, сумма займа последним не погашена. 27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № О/77-318/2016, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08 апреля 2016 года переданы ООО «Партнер-Финанс». 01 ноября 2018 года между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 08 апреля 2016 года переданы ИП ФИО3 В дальнейшем 02 ноября 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 также был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 08 апреля 2016 года переданы ФИО1, в связи с чем, истец вправе требовать сумму задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, согласно заявлению, приложенному к исковому заявлению, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении и заявлении-анкете заемщика, который также является местом его регистрации, вместе с тем от получения судебных извещений, направленных почтовой связью он уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, по имеющимся в материалах дела номерам телефона абонент недоступен.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, и который был указан ответчиком при заключении договора потребительского займа 08 апреля 2016 года, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в установленном законом порядке.

Третьи лица ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, письменных мнения и возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей, не просили.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено также в отсутствии истца и его представителя, а также в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

При этом, поскольку стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие, в том числе, условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

При этом, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года, действующей на момент заключения договора займа), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» (Кредитор) и ФИО2(Заеищик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Кредитор передает в собственность Заемщика (ответчик) денежные средства в размере 3 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа и проценты за пользование займом до 22 апреля 2016 года включительно (л.д. 17).

В соответствии с п. 4 указанного договора займа (Индивидуальные условия) на сумму займа начисляются проценты по ставке 732.00% годовых, что составляет 2.00% в день.

При этом, на первой странице вышеназванного договора займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, имеется условие, запрещающее Кредитору начислять Заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если сумма таких начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 6 договора займа, возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанного в п. 2 настоящих индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика устанавливается в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

С вышеуказанными условиями договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Во исполнение заключенного договора займа, 08 апреля 2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» произвело выдачу ФИО2 3 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается предоставленным истцом электронным образом расходного кассового ордера от той же даты, и не оспорено ответчиком (л.д. 19).

В соответствии с графиком платежей от 08 апреля 2016 года к вышеуказанному договору займа, Заемщику в рамках данного договора, установлен следующий график платежей: сумма потребительского займа – 3000 рублей; срок потребительского займа – 14 дней; дата выдачи суммы потребительского займа – 08 апреля 2016 года, дата возврата суммы потребительского займа – 22 апреля 2016 года; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 3000 рублей; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 840 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 3840 рублей.

Ответчиком вышеприведенные обстоятельства не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено суду не было.

Таким образом, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком договору займа.

Условия договора потребительского займа соответствуют требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства. Стоимость потребительского займа не превышает установленных Банком России в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 1 месяца и до 30 000 рублей.

Условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами установлены сторонами договора в соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм следует, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 229-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Партнер Финанс» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 27 декабря 2016 года № О/77-318/2016, предметом которого является право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договора займа, заключенного между должником и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с перечнем должников, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. К цессионарию переходит право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора. Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения договора указан в Приложении № 1 к настоящему договору, там же указывается стоимость уступки прав требования по каждому из договоров займа (л.д. 21-29).

В соответствии с п. 1.2 договора, передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора включая: сумму непогашенного займа (основного долга); неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к цессионарию в соответствии с п. 3.5 настоящего договора включительно.

Согласно п. 3.5 договора, уступаемые по настоящему договору права требования переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Как следует из Приложение № 1 к договору цессии № О/77-318/2016 от 27 декабря 2016 года, цессионарию перешло право требования с должника ФИО2 по договору займа № на общую сумму задолженности в размере 10 980 рублей из которых: основной долг 3 000 рублей, процентов по договору 7 980 рублей (л.д. 27-29).

В дальнейшем ООО «Партнер Финанс» (цедент) на основании заключенного с ИП ФИО3 01 ноября 2018 года договора уступки прав требования № МФО/ПФ, передал право требования, принадлежащего цеденту на основании договора о передачи прав требований № О/77-3182016 от 17 декабря 2016 года в соответствии с перечнем и размером передаваемых прав, указанных в реестре уступаемых прав, сформированным на 01 ноября 2018 года, в котором включена информация о кредитных договорах, должниках, объеме предаваемых прав.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора, переход прав требования от цедента к цессионарию осуществляется с момента оплаты. Переход прав требования подтверждается подписанием сторонами актом приема-передачи прав требований.

Согласно акту передачи прав требования к договору уступки прав требования № МФО/ПФ от 01 ноября 2018 года (Приложение № 2), цессионарию ИП ФИО3 перешло право требования с должника ФИО2 по договору займа № от 08 апреля 2016 года на общую сумму задолженности в размере 10 980 рублей (л.д. 33-36).

02 ноября 2018 года между ИП ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 02/18/ИП, по условиям которого право требования принадлежащее цеденту на основании договоров № 0/77-318/2016 от 27 декабря 2016 года и № МФО/ПФ от 01 ноября 2018 года в соответствии с перечнем и размером передаваемых прав требования, включающий информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав требования, перешли к цессионарию, при этом в соответствии с пунктом 2.5 договора, переход прав требования от цедента к цессионарию осуществляется с момента о платы и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 02 ноября 2018 года к договору уступки прав требования № 02/18/ИП от 02 ноября 2018 года (Приложение № 2), цессионарию ФИО1 перешло право требования с должника ФИО2 по договору займа № от 08 апреля 2016 года на общую сумму задолженности в размере 10 980 рублей (л.д. 41-45).

Представленные индивидуальные условия договора потребительского займа от 08 апреля 2016 года, не содержат запрета на передачу Кредитором прав требования третьим лицам, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

При этом, общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка права требования с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 08 апреля 2016 года Кредитором ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» организации ООО «Партнер Финанс», а в дальнейшем от общества к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и от последнего к физическому лицу ФИО1, при отсутствии в договоре займа запрета на это, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать взыскания задолженности с должника ФИО2 в объеме уступленного ей права требования по вышеуказанным договорам уступки прав требований.

Между тем ответчик, получив сумму займа по договору № от 08 апреля 2016 года в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на расходно-кассовом ордере от 08 апреля 2016 года, свою обязанность по возврату основной суммы заемных денежных средств и начисленных по договору процентов за пользование ими, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного, в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не были исполнены взятые по вышеуказанному договору займа обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности в части основного долга о договору № от 08 апреля 2016 года в размере 3000 рублей, являются обоснованными, в связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать указанную сумму в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 65 040 рублей за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года и с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Так, истец, в частности, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, просит взыскать в ответчика проценты на основную сумму долга из расчета 2% в день, за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 65 040 рублей, а также процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Вместе с тем, исходя из условий договора краткосрочного займа, заключенного с ФИО2, срок предоставления которого был определен в 14 календарных дней, а также положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года), не позволяющего получение микрофинансовой организацией процентов за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование займом, в том числе, за период, находящийся за пределами срока договора займа, подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей, то есть в максимально возможных пределах в соответствии с законодательно установленными в указанной части ограничениями.

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки) на сумму основного и просроченного долга, просроченных процентов по договору займа из расчета 20% годовых за каждый день просрочки за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года и с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец ссылается на п. 12 договора займа, предусматривающий условие об уплате Заемщиком при просрочке уплаты суммы займа неустойки (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и начисленных процентов, но не более 20% годовых.

В подтверждение размера образовавшейся у ответчика по договору займа задолженности в части начисленной истцом и подлежащей взысканию неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года и с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, суду представлен соответствующий расчет задолженности (л.д. 12).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не было представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа 08 апреля 2016 года между его сторонами было достигнуто соглашение об уплате Заемщиком в случае просрочки неустойки в указанном выше размере.

Представленный стороной истца договор потребительского займа от 08 апреля 2016 года, в том объеме, в котором он имеется в материалах дела, не содержит сведений об ответственности должника в виде уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения в установленный срок обязательств по договору займа, что в свою очередь лишает суд возможности проверить данные, представленные в расчете истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из изложенных истцом в исковом заявлении оснований и доводов заявленных требований в указанной части, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истцом представлено исковое заявление, составленное и подписанное её представителем ИП ФИО3 на основании доверенности от 22 февраля 2019 года № <адрес>5, а также расписка от 28 марта 2019 года на сумму 15 000 рублей в соответствии с которой ФИО1 выплатила ИП ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 46).

Таким образом, содержание требований истца в указанной части в совокупности с представленными суду документами подтверждают, что истцом ФИО1 фактически были понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, связанных с составлением рассматриваемого искового заявления.

В свою очередь, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду со стороны ответчика не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В свою очередь, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг. При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, исходя из объема оказанной ФИО1 исполнителем ИП ФИО3 правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, что выразилось составлении и подаче искового заявления о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа, суд находит расходы заявителя в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей в данном случае несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела о взыскании задолженности по договору займа, фактически затраченного представителем заявителя времени, количества представленных документов и объема подготовленных материалов, качество оказанных услуг, считает сумму в размере 3 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, подлежат возмещению в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 15 000 рублей (13,83% от изначальной цены заявленных требований (108453,9 рублей)), суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 414 рублей 90 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, фактически при подаче иска в суд её уплату не производила.

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (15 000 рублей), в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании переуступки прав требования задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет основного долга по Договору займа № от 08 апреля 2016 года, 12 000 рублей в счет процентов за пользование займом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 414 рублей 90 копеек, а всего взыскать 15 414 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, в том числе по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 08 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года, а также с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, и остальной части судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина