Решение № 2-1586/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1586/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 5 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 10 000 руб., составляет 289 609,68 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил лишь 177 000 руб.

Заочным решением суда от <дата> иск удовлетворен частично.

Определением от <дата> по заявлению ответчика заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание представителя не направило, направило письменные возражения, извещено о первом судебном заседании, после чего было обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ) в ходатайстве от <дата> просило направить почтой итоговое решение по делу в окончательной форме, что позволяет квалифицировать как просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 177 000 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

Заключением эксперта-техника ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 289 609,68 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен> Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с заключением эксперта ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от <дата> по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦНЭ-Вектор» 17-03/17 (эксперт-техник ФИО4) итоговая величина стоимости автомобиля МАЗДА 3 госрегзнак «<№ обезличен>» на дату ДТП от <дата> составляет 350 075 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 354,44 руб.; стоимость годных остатков составляет 110 008 руб.

Расчет произведен с применением утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Следовательно, страховое возмещение недоплачено в размере 350 075 – 110 008 – 177 000 (ранее произведенная ответчиком выплата) = 63 067 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) суд определяет размер штрафа в сумме 15 000 руб.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 63 067 руб. за 258 дней исходя из 1% от невыплаты за каждый день просрочки составляет: 63 067 х 1% х 258 = 162 712,86 руб., однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы (63 067 руб.), и по заявлению ответчика (ст. 333 ГК РФ) суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в размере 20 000 руб., исходя из участия в трех судебных заседаниях и составления искового заявления, а также необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы в размере 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 067 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые услуги в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин