Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М1005/2020 М1005/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1085/2020

дело № 2-1085/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием истца Ч.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч.В.Г. к Е.Е.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Ч.В.Г. обратился в суд с иском к Е.Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком, площадью 300 кв.м, кадастровый №, распложенным по адресу: <адрес> На указанном участке находится гараж ответчика Е.Е.Л. На основании изложенного, просил обязать Е.Е.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ч.В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать все понесенные им по делу судебные расходы.

Ответчик Е.Е.Л., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Администрации МО городского поселения посёлка Васильевский Мох Калининского района Тверской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом в ходе судебного разбирательства, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В силу ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцу Ч.В.Г. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с администрацией муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, предоставлен в аренду земельный участок, с разрешенным использованием – «объекты гаражного назначения», площадью 30 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право арнеды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копиями правоустанавливающих документов, актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец, как лицо, владеющее земельным участком на основании договора аренды, вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении земельного участка, площадью 30 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка, с кадастровым номером №, межевание данного участка проведено в 2018 году по инициативе Ч.В.Г., сведения о границах внесены в ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании 16.07.2020 свидетели С.Ю.П., Ч.А.В. пояснили, что земля, на которой стоит гараж, принадлежит на праве аренды Ч.В.Г. Гараж на земельном участке размещен Е.Е.Л.

Оценив пояснения истца, показания свидетелей, в отсутствие возражений Е.Е.Л. о принадлежности ему металлического гаража, суд приходит к выводу, что спорный гараж размещен на земельном участке Е.Е.Л.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 11.08.2020 по ходатайству истца Ч.В.Г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения проведённой экспертом ФИО1 по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует сведения Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам в пределах установленных допусков. Площадь металлического гаража по результатам экспертных измерений составила 25 кв.м. Гараж имеется в реальности и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержится в ЕГРН.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, проведённой квалифицированным специалистом ФИО1, предупрежденным судом об ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что данная экспертиза содержит необходимые сведения для разрешения дела, не противоречит иным представленным доказательствам в их совокупности. Стороной ответчика выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд признает достоверным заключение эксперта от 25.09.2020, в связи с чем, принимает как доказанное то обстоятельство, что имеется самовольное занятие Е.Е.Л. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве пользования истцу Ч.В.Г., путем размещения ответчиком металлического гаража.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком Е.Е.Л. прав истца Ч.В.Г., выразившийся в размещении на земельном участке, находящимся в пользовании истца, металлического гаража, что препятствует истцу использовать предоставленный ему земельный участок, и эти нарушения не соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования Ч.В.Г. к Е.Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, следует обязать Е.Е.Л. устранить Ч.В.Г. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического гаража.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Указанные в настоящем решении действия могут быть выполнены только ответчиком, поэтому следует определить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера и объема допущенных нарушений прав истца, учитывая подлежащую освобождению площадь земельного участка от металлического гаража, отсутствие возражений ответчика относительно разумности испрашиваемого истцом срока для устранения нарушений, суд полагает, что решение должно быть исполнено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца Ч.В.Г. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Е.Е.Л. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, а именно: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой, в размере 10 300 рублей, с учетом комиссии банка, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения почтовых расходов 379 рублей 34 копейки, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.В.Г. к Е.Е.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком удовлетворить.

Обязать Е.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить Ч.В.Г. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что, если ответчик Е.Е.Л. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать в Е.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ч.В.Г. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой, в размере 10 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 379 рублей 34 копейки, всего 10 979 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020

дело № 2-1085/2020