Решение № 2-2307/2025 2-2307/2025~М-1629/2025 М-1629/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2307/2025

Дело № 2-2307/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002820-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арена» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27.11.2024 года ФИО1 заключила с ООО «Арена» договор купли-продажи кроссовок SERGIO ROSSI A91760 sport, стоимостью 100490 рублей.

В процессе носки в товаре обнаружены недостатки. 04.02.2025 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товаре и причин их появления.

Согласно экспертному заключению №25 от 04.02.2025 года, составленному ИП ФИО2, отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения деталей, технологии окрашивания применяемых материалов, механизм образования недостатков, позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами исключительно производственного характера.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

13.01.2025 года ответчику на юридический адрес была направлена претензия, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит: возложить на ООО «Арена» обязанность заменить товар с недостатками - ботинки Sergio Rossi, А 491760 sport, аpт. 1828205, стоимостью 100490 руб. на кроссовки Fabi D.JAIDEN VAR арт. 1847104, стоимостью 36990 руб.; взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 63500 рублей; взыскать с ООО «Арена» стоимость производства досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Арена» неустойку за невыполнение требований в части замены товара ненадлежащего качества за период с 23.01.2025 года по 09.06.2025 года в размере 138676 рублей 20 копеек, а также неустойку с 10.06.2025 года по день фактического исполнения требований истца в размере 1004 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Арена» неустойку за неисполнение требований в части возврата убытков в виде разницы в стоимости товара, за период с 26.01.2025 года по 09.06.2025 года в размере 135661 рубль 50 копеек, а также неустойку с 10.06.2025 года по день фактического исполнения требований истца, в размере 1004 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Арена» неустойку за непредоставление во временное пользование на период замены товара длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 19.01.2025 года по 09.06.2025 года в размере 142695 рублей 80 копеек, а также неустойку с 10.06.2025 года по день фактического исполнения требований истца, в размере 1004 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Арена» моральный вред размере 3000 рублей; взыскать с ООО «Арена» штраф размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2024 года между ФИО1 и ООО «Арена» был заключен договор купли-продажи кроссовок SERGIO ROSSI A91760 sport, стоимостью 100490 рублей.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось наличие в товаре производственных недостатков и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене спорного товара на иной товар.

Для установления наличия в приобретенном товаре недостатков, а также причин возникновения данных недостатков судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 184/07 от 31.07.2025 года в представленном товаре - кроссовки женские зимние, с маркировкой SERGIO ROSSI, A 91760.sport, страна дизайна Италия, страна производства Италия, размер 38, артикул А 91760, дата изготовления 06.2024 года имеются дефекты, заявленные истцом и подтвержденные при проведении судебной экспертизы: разница в оттенках цвета деталей обуви, наличие осветленных участков на лицевой стороне заготовки обуви, неустойчивость и маркость красителя кожи верха обуви, неравномерно нанесенная клеевая пленка, отклейка накладки в виде обводки подошвы от заготовки верха на левой полупаре, отклонение от оси симметрии язычка в обуви, его смещение вправо на левой полупаре, неровности в пяточной части со стороны подкладки, вылегание краевых срезов мягкого задника. Принимая во внимание то, что обувь использовалась по своему целевому назначению, отсутствие следов механического воздействия, учитывая нарушение технологии окрашивания, применяемых материалов для верха обуви, нарушение технологии соединения деталей, формования пяточной части и сбора заготовки обуви, небрежность пошива, механизм образования дефектов, эксперт приходит к выводу о том, что дефекты носят производственный характер. Следов постороннего воздействия, неаккуратного обращения не имеется, состояние внешнего вида свидетельствует о том, что кроссовки женские использовались по своему прямому назначению. Указанные дефекты не связаны с нарушением правил пользования обувью, носят исключительно производственный характер. Допустимое отклонение показателей качества продукции — отклонение фактического значения показателей качества продукции от номинального значения, находящееся в пределах, установленных нормативной документацией. Обнаруженные дефекты, в предьявленной обуви относятся к недопустимым порокам (ГОСТ 28371-89. Обувь Определение сортности, П.4, П.5 Таблица)

Наличие указанных дефектов оказало влияние на потребительские свойства товара, такие как эстетичность, удобство обуви, имеющиеся недостатки препятствуют использованию обуви по прямому назначению в полном объеме, загрязняют предметы одежды, натирают стопу в пяточной части, создают дискомфорт в процессе носки. Степень износа кроссовок женских, с учетом их физического и морального износа составляет 16,5%. На основании проведенного исследования установлено, что обувь имеет дефекты, наличие которых привело к потере товарного вида и качественных характеристик. Из-за наличия имеющихся дефектов обувь не отвечает требованиям ГОСТ 26167- 2005 «Обувь повседневная Общие технические условия», указанные дефекты относятся к недопустимым порокам обуви - ГОСТ 28371 89 «Обувь Определение сортности». Дефекты в предъявленном товаре повлияли на потребительские свойства обуви в целом. B процессе эксплуатации показатели качества обуви не должны изменяться на протяжении всего срока носки. Маркировочные обозначения, имеющиеся на индивидуальной коробке и на самой обуви соответствуют требованиям ГОСТ Р 57838 — 2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Обувь Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в товаре имеются недостатки, которые носят производственный характер, в связи с чем истец вправе предъявить продавцу требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ФИО1 предъявлено требование об осуществлении замены товара на кроссовки Fabi D.JAIDEN VAR арт. 1847104, стоимостью 36990 рублей. Наличие указанного товара у продавца подтверждено представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки - кроссовки Fabi D.JAIDEN VAR арт. 1847104, с перерасчетом покупной цены и взысканием в пользу истца ее разницы в размере 63500 рублей (100490 рублей - 36990 рублей) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Арена» неустойки за невыполнение требования в части замены товара ненадлежащего качества за период с 23.01.2025 года по 09.06.2025 года в размере 138676 рублей 20 копеек, а также неустойки с 10.06.2025 года по день фактического исполнения указанных требований истца, в размере 1004 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела требование ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены заявлено истцом 13.01.2025 года путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с сообщением «Центрального телеграфа» г. Москва, 15.01.2025 года телеграмма «доставлена, не вручена, пропускная система доступа».

В связи с изложенным суд полагает, что неустойка за нарушение сроков замены товара с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит начислению по истечении 7 дней с 15.01.2025 года, то есть начиная с 23.01.2025 года.

Сумма неустойки за период с 23.01.2025 года по 15.09.2025 года (день вынесения решения суда) составит 237 156,40 рублей (100490 рублей х 1% х 236 дней).

Также неустойка в размере 1% от цены товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 16.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательства по замене товара с перерасчетом покупной цены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. А потому оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о взыскании убытков в виде возврата разницы в стоимости товаров.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В данном случае истец защищает свои права путем замены товара с одновременным перерасчетом покупной цены, что предусмотрено положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» включают взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о замене товара с одновременным перерасчетом покупной цены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика отдельной неустойки за неисполнение требования в части выплаты перерасчета покупной цены являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара, аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания телефонограммы, направленной ФИО1 в адрес ответчика 13.01.2025 года, ею было заявлено требование «в течение трех дней безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами».

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Вместе с тем кроссовки, исходя из своих характеристик, не относятся к товарам длительного пользования, являются сезонным товаром (п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»), а потому у ответчика отсутствовала обязанность в течение трех дней с момента получения соответствующего требования о замене товара предоставить потребителю аналогичный товар во временное пользование.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151828,20 рублей ((63500 рублей + 237 156,40 рублей + 3000 рублей)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей с целью подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2025 года на основании положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ФИО1

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения для установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ».

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

Согласно представленному ООО «ФБСЭ» счету на оплату от 31.07.2025 года стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13016, 40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) обязанность заменить ФИО1 (паспорт серии <№>) товар ненадлежащего качества - кроссовки SERGIO ROSSI A91760 sport, на аналогичный товар другой марки - кроссовки Fabi D.JAIDEN VAR арт. 1847104, с выплатой в связи с перерасчетом покупной стоимости 63500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 23.01.2025 года по 15.09.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 237 156,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 151828,20 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 1004,90 рублей, начиная с 16.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 13 016, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Т.Н. Платицына