Решение № 2А-4644/2024 2А-757/2025 2А-757/2025(2А-4644/2024;)~М-4232/2024 М-4232/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-4644/2024

УИД 50RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/25 по административному иску Администрации муниципального округа Чехов Московской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация муниципального округа Чехов Московской области обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> К.В., Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как установлено судом, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требования Администрации городского округа <адрес> о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выселении из служебного жилого помещения были удовлетворены: суд выселил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дремину АПрину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеуказанного судебного акта судом был выписан исполнительный лист на ответчиков, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К,В, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, и №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: Администрация городского округа Чехов; предмет исполнения: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Как усматривается из исполнительных производств, заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках вышеназванных исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, и №-ИП в отношении должника ФИО3 составлены акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом ФИО1 был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью проверки исполнения требований исполнительного документа по выселению, так, прибыв на место, доступ в жилое помещение предоставила ФИО3 В ходе осмотра жилого помещения установлено, что квартира освобождена от личных вещей полностью. Так же ФИО3 предоставлен ключ от жилого помещения для последующей его передаче взыскателю. Таким образом, в ходе совершения исполнительских действий приставом установлено, что решение суда о выселении должников исполнено в полном объеме.

В связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2, и №-ИП в отношении должника ФИО3 окончены на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, мотивируя тем, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, остаются зарегистрированными члены семьи ФИО2: ФИО3, ФИО4, ФИО5. По независящим от взыскателя причинам исполнительное производство окончено. До настоящего времени требования исполнительного документа должниками не исполнены, однако постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального округа <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительных производств, в ходе исполнительного производства заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, однако данный срок должниками был нарушен и в отношении них был вынесен исполнительский сбор в размере 5 000 руб. с последующим его взысканием.

Так же в ходе личного приема ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было получено объяснение о том, что ФИО2 в настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу, и зарегистрирован в другом месте, а в спорном жилом помещении проживает его бывшая супруга с двумя детьми.

В дальнейшем, в ходе ведения исполнительного производства, на прием в Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес> явилась ФИО3, которая в ходе устной беседы пояснила, что ей необходимо время для исполнения требований исполнительного документа, так как в настоящее время она проживает одна и помочь с вывозом вещей не некому.

Заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 должнику был установлен новый срок исполнения требований и назначены исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий при участии ФИО3 заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было установлено, что требование исполнительного документа должником исполнено в полном объеме, жилое помещение освобождено от должника и личных вещей. Также должником заместителю начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 был предоставлен ключ от жилого помещения, для последующей его передаче взыскателю.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должников ФИО3 и ФИО2, были окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об окончании исполнительных производств с ключом от жилого помещения направлены заместителем начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в адрес взыскателя, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

Что касается доводов административного истца о том, что согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, до сих пор зарегистрированы члены семьи ФИО2: ФИО3, ФИО4, ФИО5, то в требовании исполнительных документов № ФС № отсутствовали иные требования, кроме принудительного выселения должников.

Так, согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение ему им пользоваться.

Таким образом, заместитель начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не вправе был производить действия по снятию должников с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и обязывать должников производить такие действия.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд исходит из того, что исполнительное производство окончено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании представленных доказательств об исполнении требований исполнительного документа должниками по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, в связи с чем, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 законно принято постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; и оснований для признания незаконным данного постановления и об обязании об обязании Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по гражданскому делу № о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Администрации муниципального округа <адрес>; оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка; напротив, административный истец не представил доказательств того, что его права нарушены.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального округа <адрес> суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального округа <адрес> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.