Апелляционное определение № 33-4230/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-001399-66

дело № 33-4230/2026 (2-3016/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2026.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1, ФИО4 указали, что 17.05.2023 между застройщиком АО СЗ «РСГ-Академическое» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 8762 183 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1, ФИО4 выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата><№>

30.10.2023 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-212-2023.

01.03.2024 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало ФИО1, ФИО4 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38 т. 1).

12.03.2024 ФИО1, ФИО4 зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности на указанное жилое помещение (л.д. 226-229 т. 1).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1, ФИО4 установили, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )7 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются производственными. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 550327 рублей 73 копейки (л.д. 108-214 т. 1).

Претензии ФИО1, ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере застройщиком в добровольном порядке не выполнена (л.д. 214 т. 1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, ФИО4 просили суд возложить на АО СЗ «РСГ-Академическое» обязанность по безвозмездному устранению недостатков теплоизоляции способом, указанным в заключении эксперта ( / / )8 <№> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в указанной части в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда размере 15000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 170-171 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично.

На АО СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность устранить в квартире по адресу: <...>, недостатки методами и способами, указанными в заключении эксперта ( / / )12 от <дата><№> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО4, солидарно, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказано.

Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025 изменить в части срока для устранения недостатков, увеличив его продолжительность до трех месяцев.

В качестве оснований для изменения решения в оспариваемой части ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» ссылается на то, что установленный судом срок для устранения строительных недостатков является недостаточным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «СК «Трансстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> застройщик АО СЗ «РСГ-Академическое» передало участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи от 01.03.2024 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <...> (л.д. 38 т. 1).

Согласно доводам иска ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью разрешения вопросов о наличии (отсутствии) недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> ( / / )8 (л.д. 60-61 т. 2).

Согласно заключению эксперта <...> ( / / )8 от <дата><№> в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Все недостатки носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Перечень и объем работ, необходимых для устранения строительных недостатков указан в таблице №2 заключения.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 649 524 рубля (л.д. 72-168 т. 2).

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы <...> ( / / )8 от <дата><№> и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанного исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на АО СЗ «РСГ-Академическое» обязанности по устранению недостатков методами и способами, указанными в заключении эксперта ( / / )8 от <дата><№>, суд первой инстанции признал обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Анализируя обстоятельства дела, в том числе характер и объем подлежащих устранению недостатков, их значимость для жизнедеятельности истцов, возможности ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», как застройщика данного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным, достаточным и объективно необходимым для устранения недостатков с учетом обычно применяемых способов является срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности данного срока носят голословный характер.

Плана работ, сведений о заключении договоров с подрядными организациями, аргументированного графика устранения недостатков с анализом специфики и объема предстоящих работ, с указанием конкретных затруднений в выполнении работ в установленный судом срок, доказательств невозможности устранения недостатков, указанных в заключении эксперта, в установленных судом срок, равно как и сведений о том, что ответчик приступил к выполнению работ и принимает меры к соблюдению установленного судом срока устранения недостатков, ответчик суду не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для увеличения установленного судом срока для устранения недостатков судебная коллегия не усматривает.

Указанное не лишает ответчика права при наличии реальных затруднений устранения спорных недостатков в установленный судом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения судебного акта.

С учетом указанного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: