Решение № 2А-1941/2026 2А-1941/2026~М-353/2026 М-353/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-1941/2026

66RS0004-01-2026-000826-90

Дело №2а-1941/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах должника ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах должника ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № 66942/25/66004-ИП от 25.04.2025, о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2025.

В обоснование требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-69335/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 25.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 66942/25/66004-ИП с предметом исполнения – взыскание солидарно задолженности с ФИО2,, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2,, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2020, заключенному с ООО «Велес Групп» в размере 10146240,45 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в рамках дела № А60-69335/2023 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 737527,65 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 из реестра требований кредиторов исключено требование ПАО «Сбербанк» в размере 672596,45 руб. в связи с погашением задолженности.

Поскольку исполнительное производство № 66942/25/66004-ИП от 25.04.2025 в отношении ФИО6 возбуждено по реестровому требованию после введения процедуры реализации имущества гражданина, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 25.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание солидарно задолженности с ФИО2,, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2,, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2020, заключенному с ООО «Велес Групп» в размере 10146240,45 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в 714782,01 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 66942/25/66004-ИП, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривает, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, информация о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 направлена в Ленинское РОСП г8. Екатеринбурга 13.02.2024.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом принятия Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ФИО2 банкротом и введении в ее отношении процедуры реализации имущества, отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 66942/25/66004-ИП, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора также не имелось.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав заявителя по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.

В рассматриваемом случае суд находит основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем рассмотрения старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вопроса об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 66942/25/66004-ИП от 25.04.2025 и взыскании исполнительского сбора от 17.06.2025 с направлением соответствующих постановлений заявителю.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах должника ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 66942/25/66004-ИП от 25.04.2025, о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2025.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья