Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 ноября 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации Первомайского сельсовета Боградского района, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 452 рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 930 рублей, а также расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 470 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года в 03 часа 20 минут на 300 км автодороги Р-257 «Енисей» водитель ИП ФИО1 – ФИО4, управляя принадлежащим истцу автобусом SHUCHI, совершил наезд на бродячий скот, а именно стоявшую на проезжей части лошадь. В результате ДТП автобус получил механические повреждения, материальный ущерб согласно заключению эксперта составил с учетом износа деталей 136 452 рубля 20 копеек, без учета износа деталей – 323 081 рубль.

Отмечает, что согласно определению ИДПС Отд МВД России по Боградскому району от 25 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводя объяснения водителя автобуса ФИО4 об обстоятельствах ДТП, согласно которым, двигаясь по дороге, неожиданно увидел на середине проезжей части стоящую лошадь, ввиду неожиданности и темного времени суток, не успел ничего предпринять, совершил наезд на данную лошадь. Полагает, что ДТП произошло по вине собственников лошади ФИО2 и ФИО3, должным образом не осуществивших выпас животного, а также допущенных нарушений со стороны представителей Администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. Приводя положения ст. 15, 16, 1064, 137, 210 ГК РФ, считает, что именно на ответчиках лежит вина в ДТП, произошедшем 25 августа 2019 года, вследствие необеспечения должного контроля за передвижением домашнего животного, которое без сопровождения свободно передвигалось по проезжей части населенного пункта, чем создало аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, управлявший транспортным средством, - ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещение о судебном заседании, направленное истцу по указанному в исковом заявлении адресу, вернулось с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд расценивает неполучение истцом направленной в её адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия истца, а она считается надлежаще извещенной.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что сбитая в ДТП лошадь принадлежит её семье, указывая, что все принадлежащие ей лошади живы, у них в хозяйстве имелось 4 кобылы и жеребенок, через несколько дней после ДТП всех этих животных они с помощью (ФИО свид.3) и (ФИО свид.2) загнали к себе на усадьбу. Глава Первомайского сельсовета ФИО5 звонил ей, сообщив, что её лошадь сбил автобус, супруг, который занимается лошадьми, в это время работал вахтовым методом, на место ДТП выезжал сын, который принадлежащих их семье лошадей не знает, животное очень пострадало в результате удара, от столкновения родился жеребенок, поэтому сын утвердительно сказать, чья это лошадь, не мог. Поскольку в это время принадлежащих её семье лошадей не было дома, и достоверно не зная, что сбита не её лошадь, по просьбе ФИО5 она вызывала спецмашину для вывоза сбитой лошади, при этом водителю она сказала, что сомневается, её ли это животное, но поскольку вывоз погибшего животного бесплатный, она попросила его приехать и забрать сбитую лошадь с жеребенком.

Представитель ответчика – глава администрации Первомайского сельсовета ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации Первомайского сельсовета, указывая, что на территории сельсовета определены места для выпаса, ответственность за содержание животных возложена на собственников, в полномочия администрации Первомайского сельсовета не входят обязанности по отлову, надзору за безнадзорными животными. Считал, что в действиях водителя автобуса имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Пояснял, что сообщение о принадлежности сбитой лошади ФИО2, ФИО3 объективными доказательствами не подтверждено, поскольку по данным похозяйственной книги, заполняемой со слов хозяина домовладения, у З-ных было ранее и имелось на дату выдачи справки четыре лошади. Отмечал, что специалисты администрации не имеют полномочий сличать фактическое наличие животных с данными, которые указывает гражданин. Лошадь, явившаяся причиной ДТП, не имела клейма, тавра. По слухам ему известно, что была сбита лошадь З-ных, однако достоверный источник информации назвать не может.

Представитель ответчика администрации Первомайского сельсовета ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации Первомайского сельсовета.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 60-71) судом установлено, что 28 августа 2019 года в 03 часа 20 минут на 300 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель принадлежащего ИП ФИО1 автобуса SHUCHI, ФИО4, двигаясь по маршруту 588А – «Красноярск-Ермаковское» с пассажирами, в темное время суток допустил наезд на домашнее животное – кобылу (без тавра, без бирки), стоявшую на проезжей части дороги. В результате автобус SHUCHI, получил механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 64, 66-69); приложением к схеме (л.д. 63).

Как видно из письменных объяснений ФИО4 от 25 августа 2019 года, данных инспектору по факту ДТП, он 25 августа 2019 года в 03 часа 20 минут, управляя автобусом SHUCHI, двигался на 300 км автодороги Р-257 со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, со скоростью примерно 80-90 км/ч с ближним светом фар. Внезапно в темное время суток он увидел перед собой находившуюся на полосе его движения лошадь. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате он совершил наезд на лошадь, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 65).

Определением от 25 августа 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62).

ФИО1 является собственником автобуса SHUCHI (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта (номер) от 28 августа 2019 года рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SHUCHI по состоянию на 25 августа 2019 года, без учета износа деталей составила 323 081 рублей, с учетом износа деталей – 136 452 рубля 20 копеек (л.д. 12-36).

Как следует из сообщения начальника Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 44), а также сообщения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 66), в ходе проверки сообщения по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2019 года на 300 км автодороги «Енисей» проведенными мероприятиями установить владельца лошади не представилось возможным, какие-либо бирки, тавро на животном отсутствовали.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В сообщении главы Первомайского сельсовета от 05 сентября 2019 года (л.д. 45, 70) указано, что путем подворового обхода улиц Новая, Мира, Советская, ФИО7, Озерная, Зеленая и опроса владельцев личных подсобных хозяйств, установлены собственники лошади, явившейся причиной ДТП, - хозяйство ФИО2, ФИО3

При этом в выписке из похозяйственной книги (номер) от 05 сентября 2019 года, указано, что у ФИО2, проживающей по (адрес), на 01 января 2019 года имелось 4 лошади, в том числе 4 кобылы старше 3 лет, на дату оформления выписки 05 сентября 2019 года также имеется 4 лошади, в том числе 4 кобылы старше трех лет (л.д. 46, 71).

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги, не отражают то обстоятельство, что у ответчиков ФИО2, ФИО3 после имевшего место ДТП изменилось (уменьшилось) количество лошадей.

Как следует определения от 18 сентября 2019 года, вынесенного административной комиссией Боградского района по факту нахождения 25 августа 2019 года в 03 часа 20 минут на 300 км автодороги Р-257 кобылы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» (выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест), возвращен в администрацию Первомайского сельсовета в связи с некачественным составлением. Административная комиссия пришла к выводу, что к материалу не приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что сбитая лошадь принадлежала ФИО2 (л.д. 81).

Согласно сообщению председателя административной комиссии Боградского района от 11 ноября 2019 года, повторно в адрес административной комиссии протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не поступал. В течение 2019 года ФИО2 либо иное лицо к административной ответственности по факту нахождения 25 августа 2019 года животного без тавра, бирки на 300 км автодороги Р-257, не привлекалось (л.д. 96, 97).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что он уже после ДТП, в результате которого автобус сбил лошадь, помогал ФИО8 загонять принадлежащих им лошадей, утверждает, что загнали четыре лошади и жеребенка.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2) следует, что он, (ФИО свид.3) и (ФИО свид.4) примерно через неделю после ДТП с участием автобуса и лошади помогали ФИО8 загонять в загон принадлежащих ФИО8 четырех лошадей и жеребенка.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.1) (водителя спецмашины управления сельского хозяйства администрации Боградского района) следует, что ему позвонила женщина, просила забрать сбитую лошадь с жеребенком, на его вопрос, находится ли животное на месте ДТП, не увезли ли его, женщина пояснила, что её сын выезжал на место ДТП, животное не вывезено. Утверждала ли женщина о том, что сбитая лошадь принадлежит ей, или говорила это с сомнением, не помнит. Приехав на место ДТП недалеко от с. Первомайское, он вывез погибшую лошадь и жеребенка, родившегося в результате удара.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками сбитой 25 августа 2019 года лошади, не имевшей каких-либо идентификационных знаков (тавра, клейма), истцом ФИО1 не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. Из совокупности исследованных судом доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, позволяющий с достаточной степенью достоверности идентифицировать сбитого животного, как принадлежащего ФИО2, ФИО3 Имевшееся ранее сообщение главы Первомайского сельсовета о том, что собственником сбитой лошади являются ФИО2, ФИО3, представителем ответчика – главой администрации Первомайского сельсовета ФИО5 в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждено, напротив представитель ответчика не мог указать достоверный источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашла свое подтверждение принадлежность сбитой лошади ответчикам ФИО2, ФИО3, суд считает требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской» по вопросам, указанным в п. 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты.

Так, 20 декабря 2016 года принят Закон Республики Хакасия от № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон Республики Хакасия № 106-ЗРХ), согласно ч. 1 ст. 1 которого отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделаны органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

Вместе с тем, как определено положениями п. 1 ст. 2 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ для целей настоящего Закона понятия безнадзорное животное понимается как - животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Вместе с тем, как следует из Устава муниципального образования Первомайский сельсовет Боградского района Республики Хакасия обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения к полномочиям администрации Первомайского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Решением Совета депутатов Первомайского сельсовета от 20 ноября 2017 года № 103 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Первомайский сельсовет Боградского района Республики Хакасия.

В соответствии п. 8.13 Правил благоустройства на территории Первомайского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках; обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно (п. 8.13.1, 8.13.4, 8.13.5).

Решением Совета депутатов Первомайского сельсовета от 03 мая 2018 года № 116 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных, пчел в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

В соответствии разделом 4 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Первомайского сельсовета поголовье животных должно быть организовано собственниками в стада для выпаса. Бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных на территории Первомайского сельсовета запрещен. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных либо не огороженных земельных участках, на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или лиц, заключивших с собственниками договор на оказание услуг по выпасу животных (пастух). Прогон сельскохозяйственных животных до места сбора и места содержания осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Прогон скота через автомобильные трассы должен производиться только в светлое время суток. Запрещается безнадзорный выгул или выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. Выпас скота вдоль автодорог разрешается на расстоянии не менее 30 метров под постоянным надзором владельца скота либо пастуха. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула в условиях, при которых могут быть созданы помехи движению транспортных средств на дорогах. Владельцам сельскохозяйственных животных запрещается выпасать их в темное время суток, а также при отсутствии идентификационных номеров (бирок) либо при невозможности идентифицировать животное (п. 1, 2, 3, 15, 16, 18, 21).

10 января 2018 года главой администрации Первомайского сельсовета принято постановление № 1 «Об определении места для выпаса частного скота», согласно которому определены места выпаса частного скота.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животного, в данном случае лошади, лежало бремя её содержания. Именно собственник лошади должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги.

Таким образом, из Устава муниципального образования Первомайский сельсовет, Правил благоустройства на территории Первомайского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Первомайского сельсовета от 20 ноября 2017 года № 103, Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Первомайского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Первомайского сельсовета от 03 мая 2018 года № 116, следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Первомайского сельсовета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчика администрации Первомайского сельсовета, а, следовательно, отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями, поскольку обязанности по отлову сельскохозяйственных животных на ответчика администрации Первомайского сельсовета не возлагалось.

Неисполнение собственником лошади обязанности по идентификации (таврению) лошади само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вину органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии также не подтверждает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Первомайского сельсовета, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева