Решение № 2-2011/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-2011/2016;)~М-2271/2016 М-2271/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-2011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-46 /2017

г.Славянск-на-Кубани. 03 февраля 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителей Краснодарской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Велес» ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СК Альянс» о признании недействительными (ничтожными) договоров страхования, о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 10 декабря 2013 года она обратилась в ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на получение кредита в размере 332 881 рублей сроком на 48 месяцев под 24,90 % годовых. В этот же день 10 декабря 2013 года она заключила с ООО«СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита (...) по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Размер страховой премии составил 47 144 рублей, о чем указано в п.6 договора страхования и в пункте 1.2 кредитного договора. Денежные средства в размере 47 144 рублей были перечислены за счет кредитных средств. 18 июля 2016 г. она обнаружила на сайте страховой компании в разделе «О компании» - «Раскрытие информации» - «Правила страхования и страховые тарифы» размещены в свободном доступе утвержденные страховщиком тарифы. Согласно представленным тарифам с самой высокой нормой доходности 5%, с учетом поло-возрастных и иных особенностей страхования тариф для женщины возраста 39 лет при заключении договора страхования на срок 4 года по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» составляет 192,848% от размера страховой суммы. Страховая сумма в п.6 договора страхования (...) от 10.12.13г. равна 12 277 рублей в месяц, что не соответствует п.4.1 Полисных условий, на основании которого заключен договор страхования. В данном пункте сказано, что страховая сумма в отношении конкретного застрахованного указывается в списке и равна сумме кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования. Соответственно страховая сумма должна равняться 6935 рублей в месяц, а стоимость договора страхования на весь период страхования должна составлять 13374 руб. Полученная ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумма превышает цену идентичного публичного договора в 3,5 раза. Следовательно, считает, что тариф был завышен. 06.09.2016 года она направила в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» претензию с требованием указать сумму, уплаченную банком в качестве страховой премии и вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору страхования. Из направленного ответа следует, что сумма является завышенной не из-за разницы в тарифах, а из-за вознаграждения банка, запрошенные документы и сведения о сумме не предоставили. Она согласия на получение банком дополнительных вознаграждений не давала, поэтому и взимать с нее дополнительную плату кроме страховой премии не имели право. Считает, что сумма в размере 27 770 рублейявляется неосновательным обогащением ООО «СК Ренессанс Жизнь» и подлежит возврату. 10 декабря 2013 года она также заключила с ОАО СК «Альянс» договор страхования жизни заемщиков кредита по следующим страховым рискам: инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин. Размер страховой премии составил 29 737 рублей, о чем указано в п.6 договора страхования и в пункте 1.2 кредитного договора. Денежные средства в размере 29737 рублей были перечислены за счет кредитных средств истца. В адрес ОАО СК «Альянс» она направила претензию 06.09.2016 г. с требованием предоставить копию агентского договора между «ООО ХКФ Банк» и ОАО СК «Альянс», полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, указать сумму, уплаченной «ООО ХКФ Банк» в качестве страховой премии по договору (...) от 10.12.13г. в ОАО СК «Альянс», вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору страхования. На претензию ответчик не ответил, запрошенные сведения не предоставил. Считает, уплаченные денежные средства в пользу ОАО СК «Альянс» подлежащими возврату в размере 29 737 рублей, т.к. она не давала согласие на получение банком дополнительного вознаграждения за агентские услуги. Ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без оформления кредита. Просит суд признать недействительным договор страхования жизни от 10.12.2013 года и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 27 770 руб., убытки в сумме 20 745 руб.; взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 29 737 руб., убытки в размере 22 215 руб.; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков сумму штрафа в ее пользу в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков сумму штрафа в размере 25 % в пользу КРОО ОЗПП «Велес»; взыскать с ответчиков в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО3, уведомленная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Краснодарской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Велес» ФИО2 и ФИО1 в интересах истицы в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 пояснил, что когда клиент подписывает договор, он дает согласие на перечисление денег на счет страховой компании. В данном случае банк перечислил деньги на свой внутренний счет и потом с этой суммы банк перечислил в страховые компании только страховые премии, удержав в свою пользу агентское вознаграждение по обоим договорам страхования. Считает это незаконным, поскольку этакой порядок уплаты страховой премии не был согласован с клиентом. По его мнению, банк обязан был перечислить всю сумму страховой премии, предусмотренную договорами страхования, страховщикам, а затем страховые компании должны были перечислить банку агентское вознаграждение в соответствии с заключенными между этими организациями агентскими договорами.

ФИО1 суду пояснила, что клиент при заключении договора дала согласие на перечисление всей суммы, но банк взял себе агентское вознаграждение, в то время, когда клиент не давала на это своего согласия. Этим нарушаются права страхователя. По агентскому договору банк был обязан донести до клиента, что банк удержит в свою пользу агентское вознаграждение. Банк взял агентское вознаграждение, но не выполнил никаких условий. Истица была согласна на то, что вся сумма уйдет в страховую компанию, но так получилось, что истицу обманули, не довели до нее всю информацию, поэтому подписала документы, находясь в заблуждении.

Представители ответчиков ОАО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СК Альянс» были уведомлены о слушании дела судебными извещениями, направленными по почте, а так же по факсу. В суд поступили возражения ответчиков на иск, в которых они просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по их ходатайству, при этом приходит к выводу, что представленные сторонами документы позволяют разрешить спор в полном объеме.

Из содержания отзыва на иск АО СК «Альянс» следует, что материалами дела не подтверждается довод истца, что выдача кредита была обусловлена обязанностью по заключению договоров страхования и истца не могла отказаться от заключения договора страхования. Иных документов, подтверждающих факт навязывания данного договора страхования, истицей не представлено. Довод истицы о навязывании услуги конкретной страховой компании так же не подтвержден документально. Кредитный договор не содержит обязанности осуществить страхование только у ответчика, как не содержит обязанности заключать договор страхования вообще. Истицей не представлены документы, подтверждающие размер причиненного морального вреда, в связи с чем данное требование так же является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Истицей не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, так как не доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании доверенности ФИО4 в возражениях указала, что банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанным договорам, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в банке. Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику так же в кредит и перечислены в адрес страховщика, что подтверждается выпиской по счету. С учетом изложенного, банк считает доводы истца необоснованными и надуманными, ничем не подтвержденным, заявленными с целью обогащения. Страховая премия рассчитывается вне зависимости от участия в качестве посредника заключения договора страхового агента, в соответствии с утвержденным страховой компании расчетом и экономическим обоснованием тарифных ставок к правилам страхования, которые направляются страховщиком в орган страхового надзора в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, действия по заключению договора соответствуют действующему законодательству РФ, нормативным актам банка и условиям договора.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании доверенности ФИО5 направила в суд возражения на иск, в которых указала ходатайство о применении последствий срока исковой давности, поскольку договор страхования и кредитный договор были заключены 10 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. Считает, что срок пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ» решения о предоставлении ей кредита. Согласно положениям действующего страхового законодательства и сложившейся судебной практике заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Доводы истицы о том, что договор страхования заключен с применением завышенного тарифа, в связи с чем, он не соответствует требованиям закона, не обоснованы, так как истица добровольно подписала условия договора, согласовав все его существенные условия. Истица не была лишена возможности заключить договор, непосредственно обратившись к ответчику. В связи с этим нет оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года ФИО3 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на получение кредита в размере 332 881 руб. сроком на 48 месяцев под 24,90 % годовых. (кредитный договор (...) от 10.12.2013 года). В этот же день она заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита (...) по следующим страховым рискам: дожитие. Размер страховой премии составил 47 144 руб., о чем указано в п. 6 договора страхования и в п. 1.2 кредитного договора.

В тот же день она заключила с ОАО СК «Альянс» договор страхования жизни заемщиков кредита по следующим страховым рискам: инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин. Размер страховой премии составил 29 737 руб., о чем указано в п. 6 договора страхования и в п. 1.2 кредитного договора. Денежные средства были перечислены за счет кредитных средств истицы.

ФИО3 просит признать договоры страхования недействительными в силу их несоответствия требованиям закона. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истец считает эти договоры ничтожной сделкой, поэтому просит применить последствия ничтожности сделки.

Представители ответчиков те же договоры считают оспоримой сделкой и просят применить последствия пропуска срока давности.

Давая юридическую оценку противоречивым позициям сторон, суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Указывая на несоответствие договоров страхования закону, истица не указала, какому конкретно закону не соответствуют эти договоры. При этом, из показаний представителей общества защиты прав потребителей, выступивших в защиту интересов истицы, следует, что истица оспаривает договоры не в полном объеме, а только в той части, которая позволила банку перечислить страховщикам страховые премии за счет кредитных средств страхователя не в полном объеме, а оставить часть себе в виде агентского вознаграждения. По мнению истицы это привело к удорожанию стоимости страховых услуг, с чем она не согласна.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 следует сделать вывод о том, что договоры страхования являются оспоримыми сделками, в соответствии с чем, заслуживает внимания заявления представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки (даты заключения договора добровольного личного страхования), когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление подано в суд 6 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока обращения с исковыми требованиями.

Суду не указано на наличие причин пропуска срока давности, которые суд мог бы признать уважительными, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательства их уважительности.

В исковом заявлении указана дата 18.07.2016г., когда истица обнаружила на сайте страховой компании тарифы, после чего определила, что страховые тарифы были завышены.

Однако представленные ответчиками документы, подписанные истицей, подтверждают то, что она была в полном объеме ознакомлена с условиями страхования и тарифами на такое страхование при подписании этих документов. При этом размещение необходимой для потребителя информации на сайтах страховых компаний находятся в свободном доступе, а истица не указала причин, по которым она не могла до заключения договоров страхования и сразу после их подписания ознакомиться с этой информацией.

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ФИО3 без уважительных причин, что влечет отказ в иске.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в иске.

Из показаний представителей общества защиты прав потребителей, выступивших в защиту интересов истицы, содержания искового заявления и содержания оспариваемых договоров можно сделать вывод о том, что ФИО3 подписала их добровольно, в судебном заседании не было заявлено о том, что на нее оказывалось какое-либо давление или принуждение, или она была введена в заблуждение представителями ответчиков относительно существенных условий договора.

Из сложившейся практики кредитования физических лиц следует, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора направлено на достижение обоюдовыгодных условий кредитования, поскольку получателю кредита предлагается более низкий процент, а кредитор получает гарантию возврата кредита страховщиком в случае наступления страхового случая.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, истица дала свое согласие на заключение договоров страхования, выступив при этом, страхователем по этим договорам, а также подтвердила то, что получила на руки «полисные условия», сам полис страхования, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования. Договор страхования был подписан истицей, подпись в договоре не оспаривается.

Кроме того, истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита.

В соответствии с решением Президиума Федеральной антимонопольной службы № 8-26/4 от 05.09.2012г. ссылка не невыгодность предлагаемых условий страхования в рамках программ страхования заёмщиков, в том числе размер комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе страхования заёмщиков, не имеет правового значения, если подключение к программе страхования осуществляется добровольно.

Согласно п.2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Тем самым, заключив оспариваемые договоры страхования, ФИО3, как было указано выше, выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, а, следовательно, и тарифом, исходя из которого, она рассчитывалась по договорам страхования.

Истица не была лишена возможности заключить договоры страхования без участия банка-агента по более низкому тарифу, непосредственно обратившись в страховую компанию.

В заключенных ФИО3 и страховыми компаниями договорах указаны все существенные условия, в том числе указан размер страховой премии, уплачиваемой единовременно за весь срок страхования. ФИО3 является стороной договора страхования и не является стороной агентского договора. Условия договора страхования ей известны в полном объеме. Действующим законодательством не установлена обязанность агента, информировать лицо, с которым он заключает договор от имени принципала, об условиях агентского договора, и в частности о размере агентского вознаграждения. Норма ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» применяется лишь в отношении договора, в котором гражданин-потребитель является стороной. Таким образом, для вывода о нарушении права истца на информацию об услуге оснований не имеется. Кроме того, последствием нарушения права потребителя на информацию является в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» является возможность отказаться от исполнения договора в разумный срок.

Наличие договора страхования с вышеназванными условиями не ущемляет права истца как потребителя, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, а потому договоры страхования не являются недействительными в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, не влечет перерасчет графика платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По агентским договорам между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ОАО «СК Альянс» банк, как агент, действует от имени страховых компаний и за их счет. Следовательно, все права и обязанности по договорам страхования заключенным банком, как агентом, от имени страховой компании, возникают у страховой компании.

Ссылка представителей общественной организации защиты прав потребителей на то, что банк необоснованно и незаконно удержал агентское вознаграждение за счет кредитных средств, не перечисляя страховщикам всю страховую премию, не подтверждена объективными средствами доказывания, а ответчики это не признали.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 высказали мнение о том, что банк был обязан всю страховую премию перечислить страховщикам, а затем страховщики должны были возвратить часть этих страховых премий банку в виде агентского вознаграждения. В этом случае не было бы нарушения закона и ущемления прав потребителя.

Однако с такой позицией трудно согласиться. Отношения между страховщиком и агентом регулируются заключенными между ними договорами, в которых потребитель не участвует, но ни одна из сторон агентских договоров не заявила о нарушении закона или ущемлении своих прав. Представители ответчиков считают, что претензий друг к другу они не имеют.

При этом, любой вариант получения агентом части страховой премии в качестве агентского вознаграждения не приводит к возвращению этой части страховой премии страхователю, поэтому мнение стороны истицы о том, что ответчиками ущемлены ее права потребителя тем, что выплата агентского вознаграждения произведена с нарушением правил бухгалтерского учета, нельзя признать обоснованным.

Что касается утверждения о том, что такой способ вознаграждения агента привел к необоснованному повышению страховой премии (т.е. страховых тарифов), то, как указано выше, стоимость страховой услуги определяется, прежде всего, соглашением сторон и любая их них вправе отказаться от заключения договора еще до выплаты страховой премии.

После уплаты страховой премии она поступает в распоряжение страховщика, который вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе, на оплату стоимости агентских услуг.

Агентское вознаграждение банка не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку его банк получил на основании договора, заключенного со страховщиком в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, и этот агентский договор является возмездным.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования (...), заключенный 10.12.2013г. через посреднические услуги ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ОАО «СК Альянс» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования (...), заключенный 10.12.2013г. через посреднические услуги ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 010 рублей 36 копеек и 26 168 рублей 36 копеек, о взыскании убытков в размере 30 634 рубля 73 копейки и 19 547 рублей 76 копеек, о взыскании неустойки в размере 30 634 рубля 73 копейки и 19 547 рублей 76 копеек оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СК «Ренессанс Жизнь», ОАО «СК Альянс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06 февраля 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев