Решение № 12-92/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-92/2026

Дело № 12-92/2026

УИД № 29RS0008-01-2026-001105-63


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения Котласского муниципального округа «Архивно-административная часть» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения (отделения по обслуживанию г. Котласа и Котласского района) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения (отделения по обслуживанию г. Котласа и Котласского района) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ муниципальное казенное учреждение Котласского муниципального округа Архангельской области «Архивно-административная часть» (далее – МКУ КМО АО «Архивно-административная часть», Учреждение) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе директор Учреждения ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения. Копией путевого листа подтверждается, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр в сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию, перед тем как был выпущен на линию. После получения сведений о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, он был незамедлительно отстранен. Самовольная эксплуатация водителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения после его выпуска на линию не может расцениваться в качестве его допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством. Также полагает, что должностным лицом неверно определены время и место совершения административного правонарушения, поскольку в данном случае время и место должны определяться временем и местом выпуска на линию транспортного средства.

В судебное заседание директор Учреждения ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника.

Защитник Тепляшин П.В. (по доверенности) жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, МКУ КМО АО «Архивно-административная часть», являясь юридическим лицом, 04.02.2026 в 07:47 по адресу: <...>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), ст. 20 и ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), допустило к управлению транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, гр. Ш., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) (абз. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии вины Учреждения в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении МКУ КМО АО «Архивно-административная часть» составлен в присутствии законного представителя Учреждения правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Учреждении, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола законному представителю Учреждения вручена, процессуальные права разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе.

В судебном заседании защитником и в жалобе законным представителем Учреждения ФИО1 не оспаривается наличие трудовых отношений между Учреждением и водителем Ш., а также нахождение последнего в инкриминируемое в протоколе время в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление __.__.__ в 07:47 транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, является МКУ КМО АО «Архивно-административная часть».

В материалы дела представлен путевой лист № от __.__.__, согласно которому МКУ КМО АО «Архивно-административная часть» водителю Ш. передан для выполнения перевозок для собственных нужд организации __.__.__ в 07:40 после отметки медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Следовательно, __.__.__ в 07:47 Ш. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как было отмечено выше, нормами ч.1 ст. 20, абз. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 12 Основных положений установлено, что юридическое лицо является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, оно обязано, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организовывать и проводить не только предрейсовый медицинский осмотр, но и осуществлять медицинский контроль водителя в течение рабочего дня (смены).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

Вместе с тем, МКУ КМО АО «Архивно-административная часть», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к трудовой деятельности Ш., а также имея возможности и будучи обязанными осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками (работниками) правил, не предприняла всех необходимых мер по их соблюдению.

Вверив Ш. ключи от автомобиля, разрешив им пользоваться, не контролируя должным образом водителя после выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки, Учреждение допустило управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения работником Учреждения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы подателя жалобы и его защитника об отсутствии вины Учреждения несостоятельны.

Доводы жалобы о неправильном указании должностным лицом времени совершения административного правонарушения основаны на неправильном толковании норма материального права, поскольку именно 07:47, а не в 07:40 водитель Ш., являясь работником Учреждения, управлял принадлежащим Учреждению транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается места совершения административного правонарушения, то данным местом, как об этом указывает и сам податель жалобы, будет являться место выпуска на линию транспортного средства – <...>. Данное место правонарушения указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении протокола, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах безальтернативной санкции ст. 12.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения (отделения по обслуживанию г. Котласа и Котласского района) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения Котласского муниципального округа «Архивно-административная часть» оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения Котласского муниципального округа «Архивно-административная часть» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина