Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-205/2019;)~М-126/2019 2-205/2019 М-126/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2020 года

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис госномер Т965АА 15 RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта 219060 госномер <***> под управлением ФИО2 и ФИО9 430 госномер К748ТА 95 RUS под управлением ФИО3. На основании постановления о наложении административного штрафа от 13.01.2017г. № ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381670496 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ноябре 2016г. у страховщика была отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что усматривается из заявления и ответа на него. Однако в своем извещении от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил об отказе в компенсационной выплате. Сославшись на краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от 21.03.2017г., согласно которому повреждения его автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. На претензию ответчик ответил аналогично. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 151 712 рублей, без учета износа 200 432 руб. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку, штраф и судебные издержки. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 48 720 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО7, исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Лада Гранта 219060 государственным номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис госномер Т965АА 15 RUS под управлением ФИО1, принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 219060 госномер <***> под управлением ФИО2 и ФИО9 430 госномер К748ТА 95 RUS под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381670496 от 16.06.2016г.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ФИО4 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из представленной истцом претензии и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование своих возражений по доводам иска, ответчиком представлено в суд краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», из которого следует, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

По результатам исследования изложенного в заключении № эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки «Лада 219060» (Лада-Гранта) госномер А975РК/15 мог ли быть получены в результате констатирования с автомобилем «Хендай-Солярис» госномер Т965АА/15 и опрокидывании в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных истцом, и имеющихся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219060 госномер А975РК/15 РУС с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа: 199 900,00 (сто девяносто девять тысяч девятьсот руб. 00 коп.); с учетом износа: 151 100,00 (сто пятьдесят одна тысяча сто рублей 00 коп.)

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключения сторонами не оспорены, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертных заключений.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 151 100,00 руб.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд отклоняет доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф

применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 550,00 руб. = (151 100,00 руб. Х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1511 рублей (151100 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1958256 рублей (1511 руб. Х 1296 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, и заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО4 в размере 75 550 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на сумму 4000 руб.

Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы установлено возложить на стороны. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 48600 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца убытков на оценку и оплату судебной экспертизы в размере 48600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения, согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 43 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись, а также распиской.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6998 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 151 000 рублей, неустойку в размере 75 550 рублей, штраф в размере 75 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой судебной эксперты в размере 48 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а всего 379800 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило

11.03.2019г.

Принято к производству

04.04.2019г.

Назначено

18.04.2019г.

Начато рассмотрение

18.04.2019г.

Приостановлено

30.04.2019г.

Возобновлено

29.06.2020г.

Рассмотрено

30.07.2020г.

Срок рассмотрения

1 мес. 27 дней

Строка стат.отчета

152