Апелляционное постановление № 22-368/2021 22А-368/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № №1-80/2021

Председательствующий Каплунов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-368/2021
8 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., осужденного М.Ю.ВА., защитников Горбенко А.И. и Юдина Д.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Горбенко А.И. на постановления Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 и 13 августа 2021 г. об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор того же суда от 13 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с 18 февраля 2021 г.,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мелишаку наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления осужденного ФИО1, защитников Горбенко А.И. и Юдина Д.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

установила:

Мелишак признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору в 8 часов 30 минут 10 мая 2021 г. в помещении запасного командного пункта войсковой части № расположенной в <адрес> между Мелишаком и ФИО14 не состоящими друг с другом в отношениях подчиненности, произошел словестный конфликт, в ходе которого Мелишак, с целью подчинить потерпевшего своей воле, унизить его честь и достоинство, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник Горбенко просит отменить как незаконные и необоснованные постановления об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор. Просит прекратить уголовное дело в отношении Мелишака по указанному основанию, освободив его на основании ст. 762 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование жалоб защитник, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Мелишак полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, по местам жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения перед потерпевшим и примирился с ним, а также инициировал свое выступление перед личным составом воинской части по вопросу необходимости соблюдения установленных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Суд не учел, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит. К тому же ст. 762 УК РФ не предусматривает конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда. Ходатайство воинского коллектива о прекращении уголовного дела в отношении Мелишака также необоснованно не принято судом во внимание. Вывод суда о том, что неисполнение потерпевшим своих обязанностей в период нахождения на лечении подразумевало несение дополнительной служебной нагрузки его сослуживцами, является голословным, поскольку данные в судебном заседании показания осужденного и потерпевшего, свидетельствуют об обратном.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор и судебные постановления оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления и приговор являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Мелишака в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого Мелишака, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО16 ФИО19 протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого и потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, влекущих освобождение Мелишака от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Суд пришел к верному выводу о том, что Мелишак применил на территории воинской части к потерпевшему, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, с целью показать свое мнимое превосходство над сослуживцем насилие, с причинением средней тяжести вреда здоровью, унизив его честь и достоинство, то есть с очевидным для подсудимого нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, и на основании изложенного правильно квалифицировал содеянное подсудимым как воинское преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении осужденному наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел активное способствование Мелишаком раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, положительную характеристику по месту службы, принесение извинений перед потерпевшим и воинским коллективом.

Именно с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и данных о личности, ходатайства личного состава подразделения воинской части и мнения потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мелишака, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Приговор и судебные постановления являются законными, и обоснованными, а приговор, кроме того, справедливым, в связи с чем оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, а содержащиеся в жалобах утверждения об обратном являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Горбенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий