СудАкт в соцсетях

Решение № 12-632/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-632/2017

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-632/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Крайнов А.С.,

с участием защитника С.

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в районе дома по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 нарушил расположение своего автомобиля на проезжей части, не выдержал боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением К., чем нарушил п. 1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. Указывает на то, что не допускал нарушения указанных правил дорожного движения. Управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», он двигался за автомобилем «<данные изъяты>», который вначале включил сигнал левого поворота и остановился, а затем начал движение вправо и допустил столкновение с его автомобилем. Факт начала движения автомобиля «<данные изъяты>» в правую сторону и вперед виден на видеозаписи регистратора его автомобиля. Кроме того, о нарушении правил дорожного движения именно водителем «<данные изъяты>», свидетельствует повреждение центра левой двери его автомобиля, а не наличие повреждений, которые могли бы произойти от нарушения бокового интервала и столкновения параллельно движущихся автомобилей.

ФИО1, К., З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в районе дома по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 нарушил расположение своего автомобиля на проезжей части, не выдержал боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением К., чем нарушил п. 1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался по крайней левой полосе и в его ряду, прижавшись левее, на левый поворот стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он включил правый поворот и, убедившись в безопасности маневра, начал движение по крайней правой полосе. В это время водитель «<данные изъяты>», не включив сигнал поворота, резко повернул вправо и ударил передним бампером левую переднюю дверь его автомобиля.

Из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из крайней левой полосы он хотел повернуть на лево и перед ним также стояли машины, которые поворачивали на лево, поэтому он немного повернув, остановился дожидаясь, пока они проедут. Так как машины стояли долго, он решил не поворачивать и проехать прямо. В этот момент к нему с правой стороны притерся автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия пояснили, что после столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» отъехал назад, в связи с чем, ни схема ДТП, ни фототаблица не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, из видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле ФИО1 следует, что в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», стоявшем в крайнем левом ряду со включенным сигналом поворота налево, последний начал движение и, намереваясь объехать а стоявший перед ним автомобиль справа, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся справа от него в попутном направлении.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, именно на водителе К. лежала обязанность совершить маневр перестроения таким образом, чтобы не создать помех второму участнику дорожного движения ФИО1, что исключает применение в отношении него положений, предусмотренных п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, о несоблюдении водителем ФИО1 расположения своего автомобиля на проезжей части, безопасного бокового интервала и нарушении п. 1.3., 9.1., 9.10 Правил дорожного движения РФ, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Крайнов А.С.