Решение № 2-558/2020 2-558/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-558/2020

Дело № 2-558/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо- ФИО4 о взыскании причиненных убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд к ФИО2 и просил взыскать с нее 85 295 рублей, причиненных убытков. Свои исковые требования мотивировал тем, что они с женой проживают с ответчиками в <адрес>, являясь сособственниками с ФИО3 Ответчица ФИО2, являясь их снохой, воспользовавшись их отсутствием дома в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно вывезла из квартиры принадлежащее ему с супругой имущество: холодильник, кухонный гарнитур с мойкой, кухонный стол, газовую встраиваемую панель обеденный стол, электронагреватель, настенные часы, мягкую мебель(мягкий спальный уголок), рабочий стол, два шкафа. Указанное имущество частично заперли с сыном в одной из комнат квартиры, а частично хранят в гараже, поэтому они супругой вынуждены были приобрести себе другое имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года умышленно повредила входную металлическую дверь в квартиру в районе верхнего замка, повредила полотно двери, поэтому необходимо устанавливать новую дверь в квартиру, средняя рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

Судом по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО3 и в качестве третьего лица ФИО4, в связи с отказом нею от иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 иск не признала в полном объеме и пояснила, что действительно нею в ДД.ММ.ГГГГ года после скандала с истцом и его женой было из квартиры вывезено имущество, которое она лично приобретала за свои средства, а частично принадлежало ее мужу как приобретенное в первом браке. Часть имущества они закрыли в <адрес> в жилой комнате размером <данные изъяты> кв.м., где она зарегистрирована с мужем и муж является сособственником <данные изъяты> указанной квартиры, а часть имущества хранят в гараже. Поэтому у истца не было необходимости приобретать себе имущество как убытки, он приобрел имущество для себя. В отношении повреждения двери пояснила, что она не оспаривает факта повреждения нею верхнего замка, вызванного крайними обстоятельствами, поскольку истец ее обманул, указав при передаче ключей от квартиры, куда она вселена судебным решением, что верхний замок не работает, а сам его закрыл и уехал, ключи ей не оставил, ей срочно нужны были вещи, хранящиеся в квартире, поэтому она и вынуждена была вскрыть верхний замок. Однако, входная дверь также приобреталась не истцом и у него на нее отсутствует право собственности, кроме того, дверь находится на месте, ущерб не определен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчицы Д.В.АБ. также иск не признал и пояснил, что ответчица с мужем забрали свое имущество, а истцы приобрели себе новое, т.к. они в спорной квартире длительное время не проживали и имущества их в ней не было, просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО4, в качестве истца поддержала свои требования, а в дальнейшем отказалась от иска и судебное заседание в качестве третьего лица покинула.

Выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3(<данные изъяты>)

На основании решения Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 была вселена в спорную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, что она вынуждена была взломать верхний замок в спорной квартире, поскольку истец ФИО1 ее обманул при передаче ключей от квартиры, указав, что верхний замок не работает, а сам его закрыл и уехал, а она вызвала бригаду грузчиков забрать шкафы, хранящиеся в занимаемой нею с мужем комнате. Данное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №. Сам же истец отказался писать заявление о привлечении ответчицы к ответственности за указанные действия. Таким образом, отсутствуют доказательства противоправности действий ответчицы в поломке двери, ущерб был причинен при крайних обстоятельствах, вызванных противоправностью действиями самого истца.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в правоохранительные органы о привлечении ответчицы ФИО2 к уголовной ответственности за кражу, пояснив, что она воспользовавшись его отсутствием в квартире вместе с мужем забрала лично принадлежащее ему и его супруге имущество на сумму <данные изъяты> рублей. По данному обращению было <данные изъяты> года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что спорное имущество частично находится в спорной квартире, закрыто в одной из жилых комнат, а часть в автомобильном гараже.

Представленные истицей письменные доказательства подтверждают факт приобретения нею с супругом части имущества в виде мягкого уголка, водонагревателя, кухонной плиты.

Свидетель ФИО8<данные изъяты> в судебном заседании подтвердила также факт покупки нею части спорного имущества в период брака с ответчиком, а также входной двери. При этом доказательств, что она указанное имущество передала именно истцу не добыто.

В судебном заседании истец также подтвердил факты приобретения ним с супругой имущества в ДД.ММ.ГГГГ – холодильника(<данные изъяты>), гостинной «Яна в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), электронагревателя в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), стола в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ комода <данные изъяты>), таганка в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), мягкой мебели в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Заявляя требования о восстановлении своего нарушенного права истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о принадлежности вывезенного ответчиками именно ему, более того, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлен, хотя имущество имеется в наличии, т.е. истец выбрал неверный способ зашиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо- ФИО4 о взыскании причиненных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья