Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело N 2 – 1758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 29 " октября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Новожилова А.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков, возмещении судебных расходов; ФИО3 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков, возмещении судебных расходов; по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и членам его семьи в составе: жены ФИО3, сына ФИО2 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение двухкомнатной квартиры № <адрес> г. Ярославля, где они и зарегистрированы с 02.11.1995 по настоящее время.

Между ФИО1 и бывшими членами его семьи в составе: бывшей жены ФИО3, сына ФИО2, с одной стороны и территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, с другой стороны, 22.06.2017 был заключен в письменной форме договор социального найма в отношении жилого помещения двухкомнатной квартиры № <адрес> г. Ярославля.

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков, возмещении судебных расходов; к ФИО3 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОВМ по Заволжскому городскому району Ярославля.

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в том числе и по кругу третьих лиц.

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержал. Просил признать ответчика ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры. Обоснований требований со ссылкой на жилищное законодательство не указал. Просил признать ответчицу ФИО3 неприобретшей права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры. Требования обосновывал тем, что после заключения в 2017 году в письменной форме договора социального найма ответчица в квартиру не вселялась и не проживала. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в равных долях (по Ѕ доли с каждого) в счет убытков по оплате коммунальных платежей в сумме 22 816 руб. (по 11 408 руб. с каждого); в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 17 873 руб. (по 8 936 руб. 50 коп.). Требования встречного иска не признал, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО2 первоначальный иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требования встречного иска поддержали. Просили, с учетом правил взаимозачета, окончательно взыскать с истца в их пользу (в равных долях) денежные средства в счет убытков в виде оплаты коммунальных услуг, работ по текущему ремонту, в сумме 8 141 руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 17 400 руб..

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ОВМ по Заволжскому городскому району Ярославля в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора Новожилова А.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел за № 2 – 190/2015, за № 2-2406/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- ФИО1 и членам его семьи в составе: жены ФИО3, сына ФИО2 было предоставлено по договору социального найма жилое помещение двухкомнатной квартиры № <адрес> г. Ярославля, где они и зарегистрированы с 02.11.1995 по настоящее время. При этом в письменной форме договора социального найма между сторонами не заключалось;

- семья Д-вых с 1995 до начала 2000-х годов проживала в спорной квартире, а затем совершили устный обмен пользования квартирами с родственниками ФИО3;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.02.2015 (гр.дело № 2-190/2015) установлен факт наличия у всех бывших членов семьи Д-вых законного права пользования по договору социального найма жилого помещения спорной квартирой;

- между ФИО1 и бывшими членами его семьи в составе: бывшей жены ФИО3, сына ФИО2, с одной стороны и территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, с другой стороны, 22.06.2017 был заключен в письменной форме договор социального найма в отношении жилого помещения спорной квартиры.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что семья Д-вых (истец и ответчики) изначально с 02.11.1995 была вселена и проживала в спорной двухкомнатной квартире. При этом договор социального найма в письменной форме был заключен только 22.06.2017, что не влечет изменение прав и законных интересов сторон в рамках договора социального найма, фактически заключенного с 02.11.1995.

Истцом не указаны конкретные основания его требований к ответчику ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и доказательства в обоснование исковых требований.

В судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик ФИО2, со дня окончания срочной службы в рядах Российской Армии и со дня производства ремонта спорной квартиры до настоящего времени проживает в ней.

Требования первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Истцом не приведены веские доводы его требований к ответчице ФИО3 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований и в подтверждение доводов о том, что ответчица ФИО3 длительное время не проживает в спорной квартире.

Свидетель ФИО5, председатель ТСН «Звезда 34», пояснил следующее. По мнению свидетеля, ответчица ФИО3 постоянно не проживает в спорной квартире. При этом свидетель причин ее не проживания не знает. Вместе с тем, свидетель не отрицает тот факт, что именно с ответчицей ФИО3 разрешаются в Правлении все вопросы по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту.

Суд считает необходимым оценить показания ФИО5, в той части, где он утверждает о не проживании ответчицы ФИО3 в спорной квартире, критически по следующим основаниям. В спорном жилом доме имеется 104 квартиры. Свидетель только один раз за последние два года посещал спорную квартиру в период производства в ней ремонтных работ. В силу указанных объективных причин, с учетом пожилого возраста свидетеля, суд полагает, что свидетель может добросовестно заблуждаться относительно данного конкретного обстоятельства.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом по отношению к ответчице ФИО3 заявлены одновременно взаимоисключающие требования: о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и о выселении.

Требования первоначального иска ФИО1 к ФИО3 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

В первоначальном и встречном исках стороны предъявили к друг другу аналогичные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Разрешая данные требования по существу, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым выйти за пределы исковых требований в части общего размера указанных исков.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире, где порядок оплаты коммунальных платежей между сторонами судебным решением не определен.

Истец и ответчики производят каждый самостоятельно плату коммунальных услуг на расчетный счет ТСН «Звезда 34».

Свидетель ФИО5 пояснил, что по спорной квартире постоянно имеется неоплаченный долг по коммунальным платежам.

Стороны выставили друг к другу аналогичные требования по возмещению убытков, понесенными ими по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец представил в суд копии и подлинники квитанций по оплате им лично коммунальных платежей по периоду с декабря 2015 по апрель 2018 на общую сумму 36 100 руб. (л.д. 20 -28).Квитанцию истца на сумму 8 461 руб. 68 коп. (л.д. 29), суд из доказательственной базы исключает по следующим основаниям. Назначение указанной суммы в квитанции не определено, в комментариях самого истца отмечено как плата по судебному решению, без указания периода взыскания.

Ответчики представили в суд копии и подлинники квитанций по оплате ими лично коммунальных платежей по периоду с июля 2015 по июнь 2018 на общую сумму 39 050 руб. (л.д. 84 - 87).

Выписку из лицевого счета ПАО «ТНС Энерго Ярославль» суд не может оценить как платежный документ (л.д. 88). Указанное письменное доказательство свидетельствует только о движении платежей по лицевому счету спорной квартиры, без наличия сведений о том, кто именно из сторон внес и какой именно платеж.

С учетом принципа равных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по договору социального найма:

- ответчики истцу должны возместить в равных долях (по Ѕ доли каждый) его убытки по оплате коммунальных платежей по периоду с декабря 2015 по апрель 2018 на общую сумму 24 066 руб. 66 коп. (по 12 033 руб. 33 коп. с каждого);

- истец ответчикам должен возместить в равных долях (по Ѕ доли каждому) их убытки по оплате коммунальных платежей по периоду с июля 2015 по июнь 2018 на общую сумму 13 016 руб. 66 коп (по 6 508 руб. 33 коп. каждому).

Как установлено материалами гражданского дела за № 2-2406/2017 по иску ФИО3, с согласия ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире для улучшения ее потребительских качеств были узаконены самовольные перепланировка и переустройство. В рамках данного гражданского дела ФИО8, с учетом интересов ФИО2 и ФИО1, понесла единолично судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; за услуги Ростехинвентаризации в общей сумме 7 768 руб.. Указанные расходы, относительно к самовольности действий по производству перепланировки и переустройства, для ФИО3 являются убытками.

ФИО3 пояснила, что возмещение указанных выше расходов в рамках гражданского дела за № 2-2406/2017 с номинального ответчика – территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля не считает оправданным по причине самовольности действий семьи Д-вых.

С учетом выше изложенного, истец должен возместить ответчикам в равных долях (по Ѕ доли каждому) убытки в виде оплаты расходов по узаконению самовольной перепланировки в сумме 2 689 руб. 33 коп. (по 1 344 руб. 66 коп.).

Ответчики выставили истцу встречные требования о возмещении убытков в виде текущего ремонта спорной квартиры по установке пластиковых окон, замене электропроводки и унитаза со смывным бачком.

Материалами дела стороной ответчиков подтверждены выше указанные расходы на общую сумму 40 209 руб. (л.д. 110 - 117).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

С учетом выше изложенного, истец должен возместить ответчикам в равных долях (по Ѕ доли каждому) убытки в виде оплаты текущего ремонта спорной квартиры в общей сумме 13 403 руб. (по 6 701 руб. 50 коп. в пользу каждого).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины:

- по первоначальному иску в пользу истца в сумме 884 руб. 50 коп.;

- по встречному иску в пользу ответчиков в равных долях (по Ѕ доли каждому) в сумме 400 руб. (по 200 руб. в пользу каждого).

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

Ответчики заявили требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 15 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Как установлено материалами дела ответчики получили правовую помощь по договору оказания юридических услуг.

Представителем ответчиков проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы.

Сторона ответчиков представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 12 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание:

- с ответчиков в равных долях (по Ѕ доли с каждого) в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (по 4 500 руб. с каждого);

- с истца в пользу ответчиков в равных долях (по Ѕ доли в пользу каждого) денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 4 440 руб. (по 2 220 руб. в пользу каждого).

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 300 руб..

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 31, 32), выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Указанные требования истца следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Ответчики во встречном иске заявили требования о взыскании с истца компенсации за потерю времени в сумме 5 000 руб.. по правилам ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца также не установлено.

Указанные встречные требования ответчиков следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Окончательно следовало бы взыскать денежные средства:

- по первоначальному иску в пользу истца в общей сумме, в том числе и по возмещению судебных издержек, - 33 951 руб. 16 коп.;

- по встречному иску в пользу ответчиков в равных долях (по Ѕ доли каждому) в общей сумме, в том числе и по возмещению судебных издержек, - 33 948 руб. 99 коп..

С учетом правил взаимозачета взысканий по первоначальному иску ФИО1 и встречному иску ФИО3, ФИО2 не начислять и не производить.

В соответствии со ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; ФИО3 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

С учетом правил взаимозачета взысканий по первоначальному иску ФИО1 и встречному иску ФИО3, ФИО2 не начислять и не производить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская