Решение № 2-770/2017 2-770/2017(2-9008/2016;)~М-8355/2016 2-9008/2016 М-8355/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут в районе 29 км + 700 м а/д Морпорт – Аэропорт водитель ФИО7, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Хонда СРВ», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущественное право движения а/м «Тойота Камри», г/н №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО8. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, причинителя вреда – застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, в связи с чем, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП а/м «Тойота Камри», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 84400 руб. Истец обращался в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 84400 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета задержки 10 дн. в размере 8440 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за юридическое сопровождение дела в размере 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3317 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы письменному заявлению просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233788 руб., остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что страховой полис серии ЕЕЕ № за собственником поврежденного автомобиля, не значится, указанный страховой полис и квитанцию предоставить в судебное заседание не представляется возможным в виду их утраты, по результатам выяснения обстоятельств о его поддельности. Обратил внимание, что ответчик и третье лицо САО «ВСК» доказательств обратного не представили.

Ответчик АО «Согаз» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «ВСК» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут в районе 29 км + 700 м а/д Морпорт – Аэропорт водитель ФИО7, управляя а/м «Хонда СРВ», г/н №, на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право движения а/м «Тойота Камри», г/н №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО7 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу а/м «Тойота Камри», г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.8 дела по факту ДТП №).

В результате ДТП а/м «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, собственником а/м «Тойота Камри», г/н А797НХ4, на момент ДТП являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО8 (л.д.12,15).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля по договору купли продажи ФИО8 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Тойота Камри», г/н №. Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы материального ущерба, поскольку на основании указанного договора цессии она приобрела такое право.

Как следует из искового заявления, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также сведениями, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА (л.д.63,64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках ответственности причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», предоставленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри», г/н №, по данным справочников РСА с учетом износа составляет 84400 руб. (л.д.16-24).

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м «Тойота Камри», г/н №, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 84400 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба а/м «Тойота Камри», г/н №, для целей восстановления нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д.28-31,32-35), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО. Указанные обстоятельства в суде не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Рассматривая требование истца с учетом уточнения о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233788 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными, исходя из следующего расчета 84400 * 1% * 278 дн.просрочки. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 233788 руб. за указанный период, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что ее размер соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42200 руб. (84400 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии АГ № (л.д.26,27) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в общем размере 300 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме (л.д.10,12,15).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3317 руб. (л.д.8,9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3195 руб. (6512 - 3317).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84400 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 233788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42200 руб., в возмещение судебных расходов 15300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3317 руб., а всего 392005 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлины в размере 3195 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>