Решение № 2А-1127/2017 2А-1127/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-1127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-1127/2017
г. Абакан
27 января 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Республике Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО5 При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, зарегистрированного на имя ФИО6 Указанный автомобиль был приобретен ФИО6 на кредитные средства, предоставленные ПАО «АТБ» по кредитному договору № от 15.12.2011. В обеспечение исполнения ФИО6 кредитных обязательств по указанному кредитному договору между ФИО6 и ПАО «АТБ» 15.12.2011 заключен договор о залоге транспортного средства. Кредит до настоящего времени не погашен. Решением Абаканского городского суда по делу № с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль Toyota Tundra. В связи с тем, что в настоящее время транспортное средство обременено залогом, на него не может быть наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий, наложенных в пользу других юридических, физических лиц, поскольку это затрагивает права и интересы кредитора (залогодержателя), который в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Определением судьи от 19.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «АТБ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.11.2016, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время договор залога транспортного средства является действующим, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются незаконными. Просила административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ПАО «АТБ» требований, дополнительно пояснила, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Tundra наложен в соответствии с действующим законодательством. ПАО «АТБ» не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого в отношении спорного автомобиля наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ответ на заявление о снятии запрета получен представителем Банка 29.12.2016. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2016, также возражала против удовлетворения заявленных ПАО «АТБ» требований, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Обратила внимание, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, при этом уважительности причин пропуска срока представителем Банка не представлено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ определяет, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 указанного Закона перечислены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и перечень которых не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО6 является должником по исполнительному производству №, возбужденному 08.12.2016 на основании исполнительного листа № от 11.08.2014, выданного Абаканским городским судом; взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО7; предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 710 200 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

08.12.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ из ГИБДД МВД по РХ о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО6, в том числе Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. №, VIN №, ПТС №.

В тот же день (08.12.2016) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, в том числе автомобиля, Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. №, VIN №, ПТС №.

Иных мер в отношении спорного автомобиля, в том числе ареста, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 представитель ПАО «АТБ» обратился к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ с заявлением о снятии ограничений и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. №, VIN №, цвет <данные изъяты>, в обоснование указав на то, что данный автомобиль находится в залоге у Банка с 15.12.2011.

Таким образом, 21.12.2016 административному истцу было известно об имеющихся в отношении указанного автомобиля, являющегося предметом залога, ограничениях, наложенных службой судебных приставов, а значит, о нарушении свих прав ПАО «АТБ» узнал 21.12.2016. В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 13.01.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

15.12.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15.12.2011 между ФИО6 (должник, залогодатель) и ПАО «АТБ» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору № от 15.12.2011, заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Из описи (Приложение № 2 к договору залога транспортного средства № от 15.12.2011) следует, что предметом залога по настоящему договору является транспортное средство Toyota Tundra, идентификационный номер: №, цвет <данные изъяты>, фактическая стоимость которого 195 000 руб., залоговая стоимость – 195 000 руб.

В соответствии с п. 7.8.3 договора залога срок, в течение которого действует согласие залогодателя: в течение срока действия настоящего договора, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты окончательного срока погашения по кредиту, а именно с 15.12.2016.

Решением Абаканского городского суда от 19.09.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, с ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.12.2011 года в размере 916152 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный №, начальную продажная стоимость определена в размере 1 950 000 руб. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ПАО «АТБ» не является стороной исполнительного производства № в отношении должника ФИО6, следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления от 08.12.2016 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о нахождении спорного транспортного средства в залоге и вынесенном судебном решении.

При этом суд обращает внимание, что запрет регистрационных действий объявленный судебным приставом-исполнителем 08.12.2016, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Таким образом, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (запрета).

В связи с указанным, административный иск ПАО «АТБ» не подлежит удовлетворению при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то есть в рамках дела из публичных правоотношений.

Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный документ о взыскании с ФИО6 денежных средств, который в настоящее время не исполнен, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, г/н № не могут быть признаны незаконными.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Toyota Tundra, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 31 января 2017 г.

Судья М.Г. Земба