Апелляционное определение № 33-3292/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-3292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2026 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......> в размере 3 382 779,47 руб., из которых: 2 959 328 рубля 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 402 968,89 руб. – просроченные проценты, 1 948,77 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 26,52 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 210,36 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 14 936, 78 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 679,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, <.......>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора <.......> от <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 7 356 679,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 496,76 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, <.......>, способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 959 328,15 руб. с возможностью увеличения лимита под 31,7% годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, <.......>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла <.......>, на <.......> суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <.......>, на <.......> суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50 000 руб. По состоянию на <.......> общая задолженность составляет 7 356 679,78 руб., из которых: иные комиссии – 2 360 руб., пророченные проценты – 402 968,89 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 595 328,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 948,77 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 210,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 14 936,78 руб./, причитающиеся проценты – 3 973 900,31 руб. Направленное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением от <.......> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Совкомбанк» в своем исковом заявлении требует взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору досрочно, что, по сути, является отказом кредитора от договора в одностороннем порядке и коренным образом изменяет условия его исполнения. Предъявление такого требования и обращение в суд свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» считает договорные отношения нарушенными и настаивает на их прекращении в принудительном порядке, требуя немедленного исполнения всех обязательств. В связи с существенным изменением основ исполнения договора, вызванными действиями самой кредитной организации, и невозможностью дальнейшего исполнения договора в его первоначальном виде (с поэтапной выплатой платежей по графику), считает необходимым расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции с иском банка не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27.01.2026 года по делу №2-118/2026 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в отмененной части принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......> заключенный между ПАО Совкомбанк и ФИО4.

В доводах жалобы указывает, что предъявление Банком иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по сути является односторонним отказом кредитора от исполнения договора на первоначальных условиях, банк изменил порядок исполнения обязательств, предусмотренный графиком платежей (поэтапная выплата в течение 84 месяцев), потребовав единовременного исполнения обязательств в полном объеме.

Указанные обстоятельства коренным образом изменяют условия кредитного договора, на которые рассчитывал ФИО4 при заключении, а обращение в суд иском о досрочном взыскании и изъятии имущества лишает его возможности дальнейшего исполнения договора в первоначальном виде, что в силу пп.1 п.2 ст. 450, 451 ГК РФ являются существенным изменением обстоятельств влекущих право расторжения договора

Кроме того, указывает, что суд частично отказывая банку во взыскании процентов на будущее время, фактически подтвердил, что требование о взыскании всей суммы с процентами до 2032 года является преждевременным, однако оставил договор действующим, что создает по мнению ответчика правовую неопределенность: с одной стороны долг взыскан, имущество изъято, с другой – договор формально продолжает существовать.

Считает, что в сложившейся ситуации, когда суд взыскал всю сумму основного долга и обратил взыскание на единственное ликвидное обеспечение (автомобиль), дальнейшее существование кредитного договора противоречит целям гражданского оборота. Расторжение договора в данном случае необходимо для прекращения дальнейшего начисления процентов, неустоек и определения завершающих обязательств сторон.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 348, 350 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 2 959 328,15 руб. на срок 84 мес., со сроком возврата кредита <.......>, под 31,7% годовых, с уплатой 83 платежей, минимальным обязательным платежом в размере 113 086,87 руб., ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, под залог транспортного средства - <.......>, <.......> года выпуска, <.......> (л.д.65-68, 63-64).

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от <.......> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки <.......>, <.......> года выпуска, <.......> (п. 10 Индивидуальных условий).

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заемщиком исполнил, вместе с тем Заемщик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями и сроками указанного договора, о чем свидетельствуют выписки из фактических операций по Договору, расчет задолженности, в связи с чем <.......> ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> /л.д.54-62, 10, 11-14/.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 30-310, 333, 809 – 811, 819, 329, 334-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и принимая во внимание, что у Банка на основании Договора возникло право залога на автомобиль, а поскольку обязательства обеспеченные залогом не исполняются взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушение Банком условий кредитного договора и дающие право на расторжение кредитного договора по требованиям заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Банка. При этом, решение суда в части удовлетворения первоначальных требований ответчиком ФИО4 не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Довод жалобы, что суд безосновательно отказал в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора является несостоятельным исходя из следующего.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке могут являться существенное нарушение условий договора его стороной или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенность нарушения того либо иного условия для стороны, а также существенность изменения обстоятельств устанавливается и оценивается судом по иску заинтересованной стороны об изменении или расторжении договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Банка нарушение обязательств в рамках кредитного договора, который давал бы основание для расторжения договора не установлено, нарушение заемщиком своих обязательств также не является основанием для расторжение кредитного договора по его требованиям.

Согласно пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания кредитного договора от <.......>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (заемщик), в данном договоре отсутствует условие, предоставляющее как банку так и заемщику право на односторонний отказ от кредитного договора.

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, в уведомлении, направленном банком в адрес ФИО4 банк заявил требование о полном досрочном возврате кредита. Уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор в нем не содержалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа меняет лишь срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

В данном случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Довод жалобы, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора на которые рассчитывал заемщик в части срока исполнения кредитного договора, а потому это обстоятельство является основанием для его расторжения не принимается во внимание, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате заемных средств противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, а также положениям Гражданского кодекса РФ, которым не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство, а, напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ, что в данном случае взыскав всю сумму задолженности Банк тем самым существенно изменил обстоятельства, на которых стороны исходили при его заключении является несостоятельным, т.к. нарушение обязательства имело место не стороны Банка, а со стороны заемщика, который при заключении кредитного договора мог и должен был предвидеть возможность взыскания всей суммы задолженности при нарушении условий кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ суда в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов до 2032 года в размере 3 973 900,31 рублей вопреки доводам жалобы был основан на том, что проценты являются платой за пользование суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до момента фактического исполнения обязательства, следовательно взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, поэтому суд взыскал проценты по состоянию на октябрь 2025 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.