СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-1685/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1685/2017

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

Судья Антонова Т.Н.

№ 22-1685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

05 сентября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием

прокурора Александрова К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года, которым ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

-18 марта 2005 года приговором Лоухского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-28 сентября 2006 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом постановлений Сегежского городского суда Республики от 07 сентября 2009 года, Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года и Президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2012 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного от наказания по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2010 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2012 года) условно-досрочно на 3 года 4 месяца 26 дней,

отбывающего наказание по приговору Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 24 января 2012 года, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З.; мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными федеральными законами № 323-326 от 03 июля 2016 года.

Постановлением Сокольского районного суда от 14 июня 2017 года ходатайство удовлетворено.

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2005 года изменен. Из приговора исключен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему, и ФИО1 постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2006 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 111 УК РФ изменен, в связи со снижением наказания по приговору от 18 марта 2005 года назначенное ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2010 года ФИО1 постановлено считать освобожденным условно-досрочно на 3 года 3 месяца 26 дней.

Приговор Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года в отношении ФИО1 также изменен. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 постановлено считать в виде 20 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что внесенные федеральными законами № 323-326 от 03 июля 2016 года изменения в действующее законодательство позволяют снизить срок наказания, назначенный приговором от 24 января 2012 года. Просит постановление суда пересмотреть и снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Торхов Д.В. подал возражения, в которых он, приводя доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить. В обоснование указывает, что Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года приговор Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2012 изменен. С учетом снижения наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2006 года окончательное наказание снижено на 1 месяц, то есть до 20 лет 3 месяцев лишения свободы и дальнейшему снижению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Александров К.Д. не поддержал доводы жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил представленные материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и правильно принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного о пересмотре приговоров, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 марта ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом №323-Ф3 от 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору, стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила 2500 рублей. В связи с этим квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба исключен и ФИО1 постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, наказание снижено на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Оснований для применения ст. 15 УК РФ и для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст. 53.1 УК РФ не имелось. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2006 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч.1 ст. 111 УК РФ. Изменения, внесенные в УК РФ, положение осужденного ФИО1 не улучшили, в связи с чем приговор в данной части пересмотру не подлежит. Оснований для применения ст. 15 УК РФ и для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ, не имелось.

С учетом снижения наказания по приговору Лоухского районного суда республики Карелия от 18 марта 2005 года наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено на 1 месяц, т.е. до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2010 года ФИО1 постановлено считать освобожденным условно-досрочно на 3 года 3 месяца 26 дней.

По приговору Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ. Поскольку изменений в указанную статью УК РФ законодателем не вносилось, оснований для пересмотра суд не нашел. Оснований для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, с учетом снижения наказания по приговору Петрозаводского суда Республики ФИО2 от 28 сентября 2006 года окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, снижено на 1 месяц, то есть до 20 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иных оснований для изменения приговора от 24 января 2012 года, о чем осужденный просит в жалобе, в том числе для изменения категории преступлений и дальнейшего снижения наказания, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий З.З.Спиридонова