Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024(2-8831/2023;)~М-5336/2023 2-8831/2023 М-5336/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1005/2024

УИД 78RS0015-01-2023-007530-96

Дело № 2-1005/2024 21 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Алексееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Чулпан" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО СК "Чулпан" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ООО «СТО «ЛАТ» в размере 90 627,58 руб., на основании договора добровольного страхования заключенного между АО СК "Чулпан" и ФИО2 Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 627,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 918,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить причиненный им реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец АО СК "Чулпан" осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 90 627,58 руб., на основании договора добровольного страхования заключенного между АО СК "Чулпан" и ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 90 627,58 руб. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 6, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 90 627,58 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,83 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО СК "Чулпан" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 90 627 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 918 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 15.03.2024