Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3889/2017

№ 2-3889/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО4 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО4 обратились к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по снижению уклона существующего пандуса подъезда № <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с п.3.1 которого ОФРЖС «Жилище» принял на себя обязательство построить и передать истцам <адрес> (количество комнат 2, подъезд 2 этаж 1, общая проектная площадь 62,12 кв.м., жилая проектная площадь 30,66 кв.м.) (далее – Квартира). В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Истцами условия договора были выполнены, Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что ОФРЖС «Жилище» передало им Квартиру со строительными недостатками - продуваемость квартиры из окон, неравномерный прогрев полов, что не соответствует требованиям п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-01-99, шум от инженерно-технического оборудования в подвале дома, уклон пандуса подъезда № не позволяет пользоваться им по назначению без опасности соскальзывания и падения с него. Названные недостатки ответчик не устранил, несмотря на неоднократные направления претензий.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно заявили о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и услуг представителя в такой же сумме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила суду, что считает акт экспертизы № недопустимым доказательством, поскольку в сведениях о представляемых документах для проведения экспертизы отсутствует проектная документация, следовательно, заключение не может подтверждать строительные недостатки. Ссылка на п.п.4.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не обоснована, поскольку он был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение по проектной документации было получено ДД.ММ.ГГГГ. Прогрев пола не предусматривается, так как нормативный акт введен в действие получения положительного заключения экспертизы. Гарантийный срок на запорную фурнитуру окон истек ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях отсутствуют зазоры в соединения профиля окон, а имеются на прижимных штапиках. Кроме того, устранение зазора в профилях невозможно вне сборочного цеха. Замеры шума не превышают допустимых нормативных значений, что отражено в протоколе измерений шума № Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик намерен провести мероприятия по шумо-виброизоляции своими либо привлеченными силами. В настоящее время изучаются коммерческие предложения подрядных организаций. Кроме того считает, что поскольку проводившая экспертизу организация является коммерческой, ее сотрудники выполняют основную цель – получение прибыли. Следовательно, выводы не обоснованы и неправомерны. Пояснила, что ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не намерена, каких-либо доказательств недопустимости экспертного заключения, кроме приведенных доводов, предоставить суду не может. Размер компенсации морального вреда не может превышать <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя так же не более <данные изъяты>. Требования об изменении уклона пандуса подъезда № не могут быть исполнены в связи с отсутствия средств, договор с подрядной организацией не заключен. В отношении размера неустойки и штрафа пояснила, что считает приведенный расчет неверным, поскольку размер ущерба не определен. Кроме того, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не преследует цели извлечения прибыли.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с п.3.1 которого ОФРЖС «Жилище» принял на себя обязательство построить и передать истцам <адрес> (количество комнат 2, подъезд 2 этаж 1, общая проектная площадь 62,12 кв.м., жилая проектная площадь 30,66 кв.м.).

В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п.6.7 гарантийный срок по переданной истцам Квартире составляет 5 лет. Строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче Квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в Квартире слышен гул насоса из подвала, в одной из комнат на подоконнике образуется лужа, которая в морозы замерзает, в подъезде на стенах имеются трещины и просила принять меры (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила устранить строительные недостатки в Квартире, а именно-продуваемость квартиры уличным воздухом при закрытых дверях и окнах с максимальной регулировкой окон со стороны окон, балконной двери и розеток, образование конденсата, плесени, наледи на окнах, подоконниках и оконных откосах вследствие некачественного монтажа окон и балконной двери, некачественной термоизоляции стен, неравномерного прогрева пола, шума от инженерно-технического оборудования в подвале, недостатков пандуса, перил обоих подъездов дома (л.д.38).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 сообщение, в котором изложил, что следов промерзания, плесени, продувания окон не обнаружено, полы в доме не отапливаются. Уровень шума не превышает предельно допустимых уровней в дневное время, для измерения уровня шума в ночное время рекомендовано обратиться в управляющую компанию. Кроме того, истцу было сообщено, что принято решение о реконструкции существующего пандуса для снижения уклона. Работы будут выполнены в весеннее - летний период 2016 года (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением в ОФРЖС «Жилище», в котором указала, что не согласна с результатом выездной проверки, поскольку та проводилась при температуре наружного воздуха -5 градусов в безветренную погоду, когда конденсат и лед на окнах отсутствовали. Продуваемость окон, наличие следов плесени и примерзания занавесок к подоконникам члены комиссии признать и зафиксировать отказались (л.д.42).

ФИО1 направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала устранить недостатки, а именно – продуваемость квартиры из окон, розеток, промерзание окон; неравномерный прогрев полов в квартире, шума от инженерно технических сооружений в подвале дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информировала ответчика о намерении произвести обследование жилых помещений в Квартире, указав дату и время, свой контактный телефон. Просила предоставить копии проектно-сметной и исполнительной документации касающиеся Квартиры и подъезда №, а также просила известить ее о готовности предоставить требуемые документы или ознакомить с ними по указанному ей номеру телефона (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о переносе осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и вновь просила предоставить требуемую ранее документацию (л.д. 45).

Оба извещения получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы с входящими номерами и указанием даты получения.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 ее требование о предоставлении необходимой проектно-сметной документации не удовлетворено, представитель ответчика при обследовании жилых помещений Квартиры во время производства экспертизы не присутствовал. Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих названное утверждение.

Из акта экспертизы №, произведенной с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» следует, что во всех помещениях Квартиры температура ограждающих конструкций с внутренней стороны имеет перепад температур более 3-4 градусов Цельсия, что не отвечает нормативным требованиям п.п. 5.2. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. В квартире, согласно проектному решению шифр 01-09-46-3-ОВ не предусмотрен подогрев пола, что является нарушением п.п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру и в притворах, что не отвечает требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций (по всему периметру) и подоконной доски выполнена некачественно, что является нарушением требования приложения Г п.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.п. 4.4 ТР 152-05*. На оконных блоках рамный профиль угловых и Т-образных соединений выполнен негерметично, зазор составляет более 0,5 мм, что не отвечает требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п.п. 5.2.14 ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия. В кухне, в оконном блоке, установлен глухой стеклопакет, створка или форточка для проветривания помещения отсутствует, что является нарушением п.п.9.6 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП» 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.

Через электрические розетки в помещение кухни и жилых комнат поступает холодный воздух со скоростью 0,38-0,8 м/с, что является нарушением нормативных требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий Актуальная редакция СНиП 23-02-2003, а именно не выдержан нормативный уровень теплоизоляции стены. Уровень звукового давления в жилых помещениях Квартиры не соответствует требованиям приложения 3 СанПиН 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Общая стоимость объема строительно – ремонтных работ и материалов направленных на устранение выявленных недостатков и отклонения от действующих нормативных требований составляет <данные изъяты> (л.д.46-147).

В соответствии с экспертным заключением СУ.09.У.00091.04.16 выполненным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме», шум от инженерного оборудования в Квартире не соответствует п.6.1.1 СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.148-152).

Оценивая названные выше акт и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу. Доводы представителя ответчика о недопустимости акта экспертизы №, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Проектно-сметную документацию эксперту ответчик не предоставил, несмотря на неоднократные требования, при проведении обследования Квартиры экспертом не присутствовал, хотя заблаговременно был извещен о таковом, выводы о заинтересованности эксперта и сотрудников экспертного учреждения голословны. Доводы о трехгодичном гарантийном сроке запорной фурнитуры окон, суд также не принимает во внимание, поскольку гарантийный срок в целом на Квартиру, включая окна составляет пять лет.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что Квартира была передана истцам с имеющимися строительными недоделками, выявленными в период гарантийного срока, которые ответчик был обязан устранить в разумный срок.

Исходя из того, что первое заявление об обнаружении недостатков Квартиры направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик имел достаточно времени для устранения указанных выше недостатков. Кроме того, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила устранить недоделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к их устранению не приступил, доказательств недостаточности названного срока не предоставил.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков Квартиры в разумные сроки правомерно основаны истцами на положениях ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ОФРЖС «Жилище» в пользу истцов, суд считает необходимым исключить из стоимости строительно-ремонтных работ, направленных на устранение недостатков, определенных в акте экспертизы, стоимость материалов и работ по устройству теплого пола. Доказательств того, что устройство теплого пола предусмотрено проектно-сметной документацией, суду не предоставлено. Заявляя об устранении строительных недостатков, истцы не требовали устройства такового, а лишь заявляли о неравномерном прогреве пола и плохой шумо-виброизоляции. Таким образом, отсутствие обогрева пола не является строительной недоделкой и расходы на его устройство не могут быть взысканы с ответчика по этим основаниям.

Следовательно, размер стоимости строительно-ремонтных работ, направленных на устранение недостатков, определенных в акте экспертизы, должен быть уменьшен на сумму позиций 16-20 раздела 2 локального сметного расчета (л.д.72), что составляет (<данные изъяты> и она равна (<данные изъяты>.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика, за нарушение срока устранения недостатков выплачивать дольщику пеню, в размере, установленном п.1 ст.23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», то есть 1% за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым исчислять период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он равен <данные изъяты>. Размер неустойки составляет (<данные изъяты>.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, суд учитывает, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайствуя об уменьшении неустойки и штрафа, ответчик не привел доказательств, что при взыскании названных денежных средств в установленном законом размере истцы получат необоснованную выгоду, что рассматриваемый случай является исключительным. Доводы ответчика о том, что ОФРЖС «Жилище» не преследует в своей деятельности извлечение прибыли, оказывает пострадавшим от недобросовестных застройщиков дольщикам помощь, суд принимает во внимание. Отношения сторон по рассматриваемому делу являются отношением дольщика и застройщика. Доказательств того, что деятельность ответчика в рамках рассматриваемого спора не имела цели получения прибыли, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки не должен превышать стоимость материалов и работ по устранению недостатков Квартиры и определяет размер неустойки, подлежащий взысканию равным <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа равен <данные изъяты>.

Поскольку неисполнение законных требований потребителя, в соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает целесообразным взыскать в пользу каждого из сособственников квартиры по <данные изъяты>, а всего (<данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Сул считает необходимым взыскать в пользу истцов с ОФРЖС «Жилище» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по снижению уклона существующего пандуса подъезда 2 <адрес>. Суду не предоставлено доказательств того, что существующий пандус изготовлен с нарушением строительных норм и правил. Принять в качестве такового информацию, изложенную в п.4 ответа ОФРЖС «Жилище» ФИО1 (л.д. 41) суд не считает возможным, так как согласие на изменение угла наклона пандуса не означает обязанности.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО4 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков <адрес><данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Антонов.