Решение № 2-3896/2025 2-3896/2025~М-3206/2025 М-3206/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3896/2025

Дело № 2-3896/2025( 24RS0040-01-2025-004737-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 28 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.10.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Решением внеочередного собрания акционеров Банка от 01.09.2014 наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк». 24.10.2014 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке (требований) № от 24.10.2014 и выпиской из Приложения №. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 97 599,24 руб., из которых задолженность по основному долгу 77 050,7 руб., задолженность по процентам – 16 189,37 руб., задолженность по комиссии – 4 359,17 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 за период с 31.12.2012 по 24.10.2014 в размере 77 050,7 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 643,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 94 500 руб. под 23,9% годовых сроком на 10 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Решением внеочередного собрания акционеров Банка от 01.09.2014 наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк».

24.10.2014 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № от 16.10.2012 НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке (требований) № от 24.10.2014 и выпиской из Приложения № к договору.

По состоянию на 24.10.2014 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 составляет 89 694,6 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска от 15.02.2024 № с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 за период с 16.01.2013 по 24.10.2014 в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска от 14.05.2024 судебный приказ № от 15.02.2024 отменен.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24.10.2014 в размере 89 694,6 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен, не оспаривался ответчиком, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа и подлежит оплате в течение платежного периода, равному одному месяцу.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Определяя повременные платежи в погашение основного долга, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, и следует из выписки по карте по счету кредитного договора, предоставленной истцом, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 16.08.2013. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2013 г., когда минимальные платежи в размере, предусмотренном условиями договора, перестали поступать на счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с сентября 2013 года и должен был закончиться в сентябре 2016 года, с учетом оговоренного условия о ежемесячном погашении задолженности.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в Норильский городской суд 20.08.2025.

К мировому судье судебного участка № в Центральном районе города Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 18.01.2024, за пределами сроков исковой давности.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока, в связи с чем, Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» при предъявлении исковых требований должно было уложиться в аналогичные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что судебный приказ от 15.02.2024 вынесен за пределами сроков исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 16.10.2012 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025