Решение № 2А-1636/2017 2А-1636/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1636/2017

Дело № 2а-1636/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическое агентство «Балталекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юридическое агентство «Балталекс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Балталекс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что по исполнительному производству не предпринято достаточных и исчерпывающих мер, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом были разысканы 18 транспортных средств, принадлежащих должнику; должник имеет постоянное место работы, однако задолженность с него не взыскивается, арест имущества не производится. В свою очередь старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 также в достаточной степени не контролирует работу пристава, не координирует его действия и не устанавливает срок исполнения.

Ранее вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО1

Представитель ООО «Юридическое агентство «Балталекс» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные описанному в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, в производстве которого находится ИП №-ИП в судебном заседании иск не признал, настаивая на том, что в рамках исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.

В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрированы 18 транспортных средств, в связи с чем, в тот же день был объявлен запрет на регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО5 на его правопреемника ООО «Юридическое агентство «Балталекс».

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по розыску имущества должника; на судебного пристава исполнителя возложена обязанность принять меры по розыску имущества должника.

Проверяя доводы административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии в последующий период, суд установил, что во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда объявлен розыск имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что должник ФИО1 неоднократно приглашался в ОСП Ленинградского района Калининграда для дачи объяснений. ФИО1 являлся по вызову судебного пристава. Из его объяснений усматривается, что должник не работает. По месту регистрации – <адрес> не проживает. Относительно разысканных 18 единиц транспортных средств пояснил, что они были переданы конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве и их дальнейшая судьба ему неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника, сообщенному взыскателем, направлено постановление об удержании дохода из заработной платы ФИО1, получаемого в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование предоставить копию трудовой книжки и копию паспорта. Копия паспорта была представлена должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен выход по месту фактического жительства должника по адресу - <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл. Судебный пристав позвонил должнику по указанному им номеру мобильного телефона, однако ФИО1 свое местонахождение сообщать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Юридическое агентство Балталекс денежной суммы объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями принимались меры для розыска его имущества.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение решения суда, отсутствие положительного результата при исполнении решения суда не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Как установил суд, судебным приставом исполнителем объявлен розыск имущества ФИО1, однако розыскные мероприятия до настоящего времени к положительному результату не привели, самому взыскателю местонахождение разыскиваемых транспортных средств также неизвестно.

Вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительных документов, длительность неисполнения обусловлена объективными причинами, в том числе отсутствием какого-либо имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава - начальника ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите и приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Юридическое агентство «Балталекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года

Судья Дорошенко О.Л.