Решение № 2-3198/2020 2-3198/2020~М-2080/2020 М-2080/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3198/2020

Дело № 2 –3198/2020 20 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Третьякова Г.С.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 22 ноября 2019 года в Ленинградской области, Всеволожский район, а/д Магистральная, 85 км+900 м. произошло наезд на препятствие (дерево) автомобиля № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, ущерб, причиненный истцу, по предварительной оценке официального дилера BMW «Автодом» составляет 5 573 677,77 руб. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании АО «СОГАЗ», полис № от 26.11.2018 года. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату страхового возмещения (л.д.4-6 том1).

Представитель истца адвокат Третьяков Г.С., действующий по ордеру (л.д.82д том1), в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела (л.д.81-82 том2), ограничился направлением в адрес суда ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.83-88 том2), ранее против удовлетворения иска возражал и по праву и по размеру, представил письменный отзыв, в котором просил также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер причитающейся истцу неустойки, в случае удовлетворения заявленных им основных требований (л.д.91-100 том1).

Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП №8076 ГИБДД Всеволожского УВД, выслушав мнение адвоката Третьякова Г.С., суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами проверки ДТП №8076 ГИБДД Всеволожского УВД, 22 ноября 2019 года в Ленинградской области, Всеволожский район, а/д Магистральная, 85 км+900 м. произошло наезд на препятствие (дерево) автомобиля № под управлением водителя ФИО2

Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.64оборот том1)

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании АО «СОГАЗ», полис № от 26.11.2018 года (л.д.37 том1). Выгодоприобретателем по указанному договору является истец ФИО1

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовывают характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

31 января 2020 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о событии повреждения застрахованного транспортного средства (л.д.43 том1).

Ответом от 17.03.2020 года № СГ-29776 ответчик информировал представителя истца о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении события до получения ответа на запрос АО «СОГАЗ», направленный в компетентные органы с просьбой предоставить сведения и документы, необходимые для принятия решения по заявлению о страховой выплате (л.д.56 том1).

На день обращения истца в суд, 14.05.2020 года, решения о выплате страхового возмещения ответчиком не принято.

По ходатайству представителя ответчика, заявленного в судебном заседании 10.07.2020 года, судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.12-14 том 2).

Согласно заключению эксперта № 2-3198/2020-НЭ от 02.11.2020 экспертом не исключена возможность образования повреждений автомобиля №, указанных в документах, содержащихся в материалах дела и материалах проверки ДТП, зафиксированных на представленных в материалах дела фотоснимках и установленных при проведении натурного осмотра, при обстоятельствах ДТП от 22.11.2019 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22.11.2019 года согласно среднерыночным ценам Санкт-Петербурга составила 4 771 899 рублей (л.д.32 том2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое может быть положено в основу судебного решения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против выводов эксперта, представил рецензию на экспертное заключение, указывал на то, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (л.д.63-108 том2).

При этом представитель истца указывает на то, что при проведении экспертизы нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также на то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы и вступил в личные контакты с участниками процесса.

В связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Данное ходатайство представителя ответчика судом было отклонено в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Оценивая выводы заключения эксперта, ответчик не представил доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности и личных контактах эксперта с участниками процесса суд находит надуманными и голословными.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения материального ущерба истцу на сумму 4 771 899 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования Автокаско АО СОГАЗ если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку причиненный истцу ущерб составляет 80,87%, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 5 900 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере уплаченной страховой премии – 317780,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (.д.96 том1).

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не приведены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющей уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 3 133 890 рублей 38 копеек ((5900000 + 317780,75 + 50000) x 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.90 том1).

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, полагая данный размер разумным, а также сопоставимым со средним размером расходов на представителя в Санкт-Петербурге.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 258 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 900 000 рублей, неустойку в размере 317 780 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 3 133 890 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, а всего: 9 441 617 рублей 13 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 55 258 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.