Решение № 2А-3512/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-3512/2019

Дело № 2а-3512/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лычагиной С.В.

при секретаре Васькиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску к УФССП РФ по Челябинской области, Заместителю руководителя УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Челябинской области, Заместителю руководителя УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 03 июля 2019 года, поскольку в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском срока.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что 28 июня 2019 года обратился в УФССП РФ по Челябинской области с жалобой, просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, прекратить исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру, снять арест на заложенное имущество, отменить розыск, если таковой имеется. Административный истец пояснил, что обращался с жалобой в УФССП по Челябинской области на действия судебного пристава-исполнителя по двум основаниям: по решению суда с него взысканы денежные средства в пользу АО АИЖК, однако, на момент взыскания ОА «АИЖК» не существовало и было переименовано в АО «Дом.РФ», взыскателем незаконно списаны денежные средства в сумме 642000 руб. на 06.09.2013 года и не учтены платежные поручения в сумме 702608 руб. 42 коп., расчет взыскателем производится с 30.06.2011 года, а не с 09.10.2009 года. Истец пояснил, что узнал о том, что АО «АИЖК» переименовано в АО «Дом.РФ» 09 ноября 2018 года, а про списание денежных средств в 2014 году.

Административный ответчик - представитель УФССП по Челябинской области и представитель по доверенности Заместителя Начальника ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в порядке подчиненности, поэтому его жалоба рассмотрена в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и интересы истца.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, указав, что 09.11.2018 года постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО2 был уведомлен, что АО «АИЖК» переименовано в АО «Дом.РФ», сделать перерасчет денежных средств, взыскиваемых по решению суда он не вправе, поскольку задолженность определена решением суда.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Административное дело было передано определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.09.2019 года по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года с ФИО2 и ФИО7 солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 2265754 руб.38 коп., госпошлина в сумме 36192 руб.. в пользу АО «АИЖК» и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> установлением начальной продажной цены 1976000 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска имеется сводное исполнительное производство № от 26.07.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО13 по кредитному договору в сумме 2301946 руб.38 коп. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> установлением начальной продажной цены 1976000 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ». (л.д.177)

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя : наименование взыскателя вместо ПАО «Банк ВТБ» изменено на АО «АИЖК». (л.д.44)

Согласно письма №ДФ от 14.03.2018 года фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «Дом.РФ» (л.д.172).

30.10.2018 года в адрес ФИО2 направлены уведомления о наличии сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу АО «ДОМ РФ» (л.д.163-165).

09.11.2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на квартиру и вынесено постановление о наложении ареста на квартиру. В постановлении указан взыскатель АО «ДОМ.РФ», постановление было подписано ФИО2 и вручено ему (л.д.158-162).

Следовательно, административный истец ФИО2 узнал о переименовании взыскателя АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ» 09.11.2018 года.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Впервые с жалобой на то, что АО «АИЖК» переименовано, ФИО2 обратился 26 апреля 2019 года в УФССП по Челябинской области (л.д.45-52), то есть с пропуском трехмесячного срока. Затем ФИО2 обратился 28.06.2019 года, ответ на указанную жалобу оспаривается административным истцом по данному делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Изменения наименования АО «Дом.РФ» указано судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на квартиру от 09.11.2018 года, которое выдано должнику ФИО2

28 июня 2019 года ФИО2 обратился в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.22-39), постановлением Заместителя Руководителя УФССП по Челябинской области ФИО1 от 03.07.2019 года ему было отказано в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в связи с пропуском срока.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

В соответствии с ч.2 ст. 17 указанного Федерального Закона пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Таким образом, в части изменения наименования взыскателя срок для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя истек, поскольку ФИО2 узнал об изменении наименования взыскателя 09 ноября 2018 года, тогда как обратился с жалобой в УФССП по Челябинской области 28 июня 2019 года, с заявлением о восстановлении срока ФИО2 не обращался. Следовательно, отказ в рассмотрении жалобы ФИО2 в связи с изменением наименования взыскателя в связи с пропуском срока для обращения с жалобой является правомерным.

Также ФИО2 просил в жалобе от 28 июня 2019 года произвести перерасчет размера долга по ипотечному кредиту, поскольку расчет должен производиться с 09 октября 2009 года, просил зачесть денежные суммы по платежным поручениям в сумме 702680, 42 руб. и зачесть платеж в сумме 642 руб. на 06.09.2013 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что узнал о нарушении своего права о незачислении указанных сумм в 2014 году. Однако, решением суда от 05 марта 2018 года ( л.д.205-220) был произведен расчет задолженности на 18 июля 2017 года, все платежные поручения, внесение денежных средств ФИО2 судом проверены.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе изменять размер задолженности, указанной в исполнительном листе, производить зачет платежных документов, которые являлись предметом рассмотрения в суде. Поскольку ФИО2 знал о зачете платежных поручений в 2014 году, обратился 28 июня 2019 года, следовательно, пропустил срок для обращения с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока для обращения, вынесенное 03 июля 2019 года Заместителем Начальника УФССП по Челябинской области ФИО1, является законным и обоснованным, ФИО2 пропустил трехмесячный срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не просил восстановить срок для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области №-СК от 03.07.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лычагина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.