Решение № 2-4733/2017 2-4733/2017~М0-3691/2017 М0-3691/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4733/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Apple iphone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью 47781,46 рублей, а также комплексную защиту от поломки стоимостью 4999 рублей, защитное стекло стоимостью с учетом скидки 1344 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк». Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец подала продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответ на свою претензию истец не получила. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению независимого эксперта причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток «выход из строя основной платы». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, приложив к претензии заключение независимого эксперта. Ответ на свою претензию истец не получила.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 47781,46 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19353,40 рублей, убытки на оказание услуг заказчика в размере 3000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19353,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 509,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, почтовые расходы в размере 58,24 рублей и 427,50 рублей, стоимость комплексной защиты от поломки в размере 4999 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1344 рубля, переплату по кредиту в размере 1708,71 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 3148,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены Межрайонная ИФНС № по <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования (л.д.73-75) и окончательно просила суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 47781,46 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43290,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48892,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 509,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей, стоимость комплексной защиты от поломки в размере 4999 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1344 рубля, переплату по кредиту в размере 1708,71 рублей, убытки на оказание услуг заказчика в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 3148,54 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей и 427,50 рублей, разницу между ценой товара, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость телефона в размере 47781,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, о чем в материалы гражданского дела представитель ответчика представила копию платежного поручения.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью 47781,46 рублей (кассовый чек - л.д. 9), вместе с телефоном были приобретены: защитное стекло Redline Glass Film стоимостью 1343,54 рублей и комплексная защита от поломки стоимостью 4999 рублей.

Во время эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон перестал работать.

Согласно заключению эксперта №.А152 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в телефоне был выявлен дефект, проявившийся в идее невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта составляет 50930 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта до 35 дней и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет- источника, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 50930 рублей (л.д.23).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, приложив к ней копию экспертного заключения (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил свои обязательства, перечислив истцу стоимость товара в размере 47781,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 58281,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Тем не менее, поскольку требования о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда истцом были заявлены, их следует рассмотреть и принять по ним решение.

Поскольку стоимость товара уплачена ответчиком истцу в ходе судебного заседания, то указанную стоимость следует взыскать, но решение суда в этой части не исполнять.

Поскольку расходы по оплате экспертизы истцу ответчик возместил в ходе судебного разбирательства, то указанные расходы следует с ответчика взыскать, но решение суда в этой части не исполнять.

Требования истца о возмещении стоимость приобретенного сопутствующего товара - защитного стекла Redline Glass Film стоимостью 1343,54 рублей следует удовлетворить, поскольку товар ответчиком был признан некачественным.

Что касается стоимости комплексной защиты от поломки в размере 4999 рублей, то поскольку ответчик не отвечает по обязательствам третьих лиц, а именно ООО СК «ВТБ Страхование», то в удовлетворении этого требования истцу следует отказать. Истец не представила суду доказательств, позволяющих суду возложить гражданско-правовую ответственность по стоимости комплексной защиты от поломки на ответчика.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного сотового телефона согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50930 рублей (л.д.23). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 3148,54 рублей (50930 рублей – 47781,46 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43290,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48892,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 509,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности размера неустоек и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 4000 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 2000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 509,30 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товар ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как закон не лишает истца права обратиться в суд с данным требованием при неисполнении ответчиком судебного решения. Защите подлежит лишь нарушенное право, при этом на момент рассмотрения дела суд не имеет оснований для установления факта нарушения права истца на будущее.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6500 рублей. Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и, поскольку такая компенсация истцу ответчиком уже выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для взыскания этой компенсации повторно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании переплаты по кредиту в размере 1708,71 рублей, поскольку такие убытки понес истец, приобретя товар на кредитные денежные средства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В материалы дела истец не представила доказательств того, что уплатила кредитору проценты по кредиту в размере 1708,71 рублей. С учетом изложенного суд вынужден отказать в удовлетворении этого требования.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах размере 5000 рублей.

Расходы истца на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 3000 и 2000 рублей, являясь убытками истца, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Также согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 58,24 рублей и 427,50 рублей, а всего 485,74 рублей (л.д.11-13, 39-41, 15, 37-38).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «Связной Логистика».

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 6S 16Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 47781,46 рублей, в данной части решение суда не исполнять, поскольку указанная денежная сумма уплачена.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в данной части решение суда не исполнять, поскольку указанная денежная сумма уплачена.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, в данной части решение суда не исполнять, поскольку указанная денежная сумма уплачена.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 3148,54 рублей, стоимость защитного стекла Redline Glass Film стоимостью 1343,54 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 485,74 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 22977,82 рублей.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров