Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело №2-1475/17 16 марта 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств от 25 августа 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит: признать расписку от 25 августа 2013г. и договор займа от 25 августа 2013г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным и незаключенным. Обязать ФИО2 вернуть договор займа от 25.08.2013г. (оригинал), расписку о получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, для того, чтобы доказать наличие у ФИО1 денежных средств, и создать истцу благоприятные условия при рассмотрении в отношении ФИО1 уголовного дела №1-1194/14 Приморским районным судом г. Санкт- Петербурга, предложил оформить фиктивный договор займа, согласно которому ФИО2 якобы передал в долг ФИО1 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

В связи с чем были оформлены следующие документы: расписка от 25.08.2013г. в получении денежных средств, претензия о выплате в досудебном порядке денежных средств от 29.10.2013г., при этом претензия была отправлена ответчиком истцу 29.10.2013г., чтобы доказать якобы действительность договора займа.

Истец ссылается на то, что никаких денежных средств ФИО1 не получал от ФИО2, так как это была фиктивная сделка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в предварительное судебное заседание явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат по ордеру ФИО5 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 25 августа 2013г. недействительным, так как в суд с указанным иском истец обратился почтой 10.01.2017г., то есть с пропуском трех-годичного срока.

Представителем истца по доверенности ФИО4 было заявлено о возможности восстановления истцу срока исковой давности на основании абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43, так как представителем истца ранее были ненадлежаще исполнены свои обязанности по обращению в суд с исковым заявлением о признании договора займа недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор займа был заключен сторонами 25 августа 2013г.

С иском в суд истец ФИО1 обратился почтой 10.01.2017г., иск поступил в суд 16.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ,

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств от 25 августа 2013г. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 199 п. 2 ГК РФ, 152 п. 6, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа денежных средств от 25 августа 2013г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: