Апелляционное определение № 33-10667/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-86

Судья: Яровинский И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в страховой стаж включены периоды <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, назначена страховая пенсия по старости с <дата>

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, представителем ответчика подана частная жалоба, в соответствии с которой просит определение суда отменить, размер судебных расходов снизить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг №... от <дата>, акт №... об оказанных юридических услугах от <дата>, расписка в получении денежных средств, приказ о приеме на работу ФИО2, решения №..., 7 о назначении генерального директора ООО «Зеленый свет» ФИО3

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием представителя истца ФИО3 проведено 3 судебных заседания, по гражданскому делу подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов

Согласно стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов, и размещенных в общем доступе в сети интернет на информационном сайте коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, стоимость участия адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам составляет в пределах 3 000 – 6 000 рублей; составление искового заявления в суд в пределах аналогичной стоимости 5 000 – 6 000 рублей; оказание письменной юридической консультации в пределах 3 000 - 4 000 рублей; ведение гражданского дела в первой инстанции от 20 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции 5 000 – 10 000 рублей, составление правовых документов по делу 1 000 – 2 000 рулей.

Оценивая объем оказанных иску услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложность дела, время, затраченное на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 23 000 рублей, исходя из того, что представитель истца ФИО3 участвовал в 3 судебных заседаниях (5 000 руб.*3=15 000 руб.), подготовил исковое заявление (5 000 руб.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.)

Принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге юристами, продолжительность рассмотрения дела в суде; учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением данного дела, установленный законом принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 23 000 рублей будет являться разумной и справедливой, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он является чрезмерно необоснованно завышенным и не отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судья