Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 октября 2017 года

дело по иску: ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel astra <данные изъяты>. 8 мая 2017 года с 13 час. автомобиль истца находился на <адрес>, в результате ветра с крыши дома <адрес> около 14.45 час. на автомобиль истца упал лист шифера, причинив повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции отдела «Заводской» ОМВД России по городу Киселевску.

Согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства № от 10 мая 2017 года ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60500 рублей, за заключение истцом оплачено 3000 рублей.

Собственниками здания по <адрес> заключен договор управления домом с ответчиком.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отвечает за ненадлежащее содержание данного дома, в том числе перед истцом за причиненный материальный вред.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Полагает, что ответчик некачественно выполнял текущий ремонт крыши дома по <адрес>, поврежденные в результате ветра дома находились в ветхом состоянии.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик сообщил об отказе в добровольном ее удовлетворении.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда 60000 рублей и процессуальные издержки по оплате государственной пошлины 2000 рублей, 1500 рублей оплаченных за доверенность представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены основания иска, согласно которым автомобиль истца был поврежден в результате падения шифера с крыши другого дома: по <адрес>, обслуживаемого также ответчиком, и увеличен размер исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда 60500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1500 рублей.

Истец ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО1 В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что 8 мая 2017 года в обеденное время она на своем автомобиле приехала в парикмахерскую, автомобиль поставила на площадке между домами по <адрес>, рядом с домом по <адрес>. О падении на ее автомобиль шифера с крыши дома ей сообщил знакомый- сотрудник магазина напротив, который в тот момент находился на улице и увидел, как шифер упал и повредил ее автомобиль. Она сразу вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль поврежден, на двери с левой стороны большая вмятина, разбито зеркало, рядом лежали осколки разбитого шифера, которыми вся левая сторона ее машины была поцарапана. Истец сразу же обратилась в отдел полиции и к ответчику, сообщила о случившемся. Ответчик предложил возместить ущерб, представить его оценку, она оценила автомобиль у ИП Л. и передала ответчику документы. Сначала ответчик долго их рассматривал, а затем отказался выплачивать ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 21 августа 2017 года заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Управдом» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, в ранее представленных на иск возражениях заявленные требования не признал, указывая на то, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, который причинен истцу.

Ущерб имуществу истца причинен в результате падения шифера, вызванного порывом сильного ветра, т.е. ущерб причинен в результате непреодолимой силы и при случайном повреждении имущества риск несет его собственник.

Полагает, что мера гражданско- правовой ответственности может быть применена к ответчику только в случае установления факта ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора обслуживания жилого дома. Считает размер ущерба необоснованным, так как представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, не соответствующим ст. 86 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств состава гражданского правонарушения ООО «Управляющая компания «Управдом», в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), согласно паспорта транспортного средства ( л.д.28) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

8 мая 2017 года около 14.45 час. на автомобиль истца, стоявший между жилыми домами по <адрес>, с крыши жилого дома по <адрес> от воздействия сильного порыва ветра упал лист шифера, в результате чего у автомобиля истца были повреждены: левая дверь, накладка левой двери, стекло левой двери, левое наружное зеркало, боковина левая, задняя часть, ручка двери левой, накладка боковины левой задней, облицовка передней левой верхней стойки.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого упал шифер, находится в обслуживании у ООО «Управляющая компания «Управдом», что подтверждается сведениями официального интернет-сайта Реформа ЖКХ ( https//reformagkx.ru), где в анкете многоквартирного дома, расположенного в городе Киселевске по <адрес> содержатся сведения об управлении указанным домом ООО «УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-133).

Доводы истца о причинении вреда ее имуществу в результате падения с крыши дома по <адрес> шифера нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель К. пояснил, что 8 мая 2017 года он находился на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в обеденное время вышел на улицу покурить, стоял на углу дома по <адрес>, когда на его глазах с крыши этого дома слетел большой кусок шифера, и ударил в дверь машины истца с левой стороны. В тот день был сильный ветер, порывами. Он сразу подошел к машине и увидел, что на двери большая вмятина, разбилось зеркало, по всей левой стороне машины были вмятины и царапины. Он зашел в парикмахерскую, где в это время находилась истец, и сообщил ей о случившемся.

Свидетель Ш. пояснил, что является знакомым истца, до 8 мая 2017 года ее автомобиль OPEL ASTRA был в идеальном состоянии, а 8 мая 2017 года днем с крыши дома по <адрес> упал шифер и повредил автомобиль. Истец сразу сообщила об этом своей матери и свидетелю. Свидетель приезжал на место происшествия и видел повреждения автомобиля: помятое крыло, дверь, разбитое зеркало, левая сторона машины были сильно исцарапана. Рядом с машиной на асфальте лежали осколки шифера. Истец вызвала полицию, сообщила о падении шифера ответчику, сразу поехала к нему для решения вопроса о возмещении причиненного ей ущерба. Ответчик сначала обещал ущерб возместить, истец несколько раз приезжала к ответчику, но ущерб ей так и не возмещен.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2017 года, составленного ст. ууп. ОП «Заводской» ОМВД России по городу Киселевску следует, что у дома по <адрес> произведен осмотр автомобиля истца, которым зафиксированы повреждения : сломано крепление зеркала, само зеркало левое, на левой двери вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левой стойки в верхней части двери слева имеются вмятины, царапины. Рядом с автомобилем расположены осколки волнистого шифера различного размера, что подтверждено фототаблицей.

Постановлением ст.ууп. отдела полиции «Заводской» ОМВД России по городу Киселевску от 3 июня 2017 года в ходе проведения проверки по обращению М. по факту повреждения автомобиля истца установлено, что 8 мая 2017 года около 14.45 час. в результате сильного ветра упал шифер с дома по <адрес>, повредив автомобиль. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Выпиской из журнала регистрации заявок, жалоб и заявлений от жителей МКД ООО «УК «Управдом» подтверждается обращение истца к ответчику 8 мая 2017 года по поводу падения шифера с крыши жилого дома по <адрес> на ее автомобиль ( л.д. 100-101).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60500 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять указанное заключение, поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения его в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по оценке ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Вышеуказанное экспертное заключение является полным и подробным, в нем описаны подходы и методы экспертного исследования, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, имеется описание проведенных исследований, заключение составлено с осмотром объекта исследования – автомобиля истца.

Оснований считать это заключение недопустимым доказательством, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированными в Минюсте РФ 15 октября 2003 года №5176.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В силу п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п.4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Учитывая, что ответчиком указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Учитывая имеющееся доказательства повреждения автомобиля истца в их совокупности ( протокол осмотра места происшествия, составленный в 16.42 8 мая 2017 года, акт обследования транспортного средства от 10 мая 2017года, показания свидетелей К., Ш., давших подробные и взаимно подтверждающиеся показания о причинении вреда автомобилю истца именно в результате падения шифера с крыши дома), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, поскольку причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца материальным ущербом установлена.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, которые в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Управдом» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, а равно тому, что ответчик с учетом имеющейся необходимости надлежащим образом обеспечил исправное состояние кровли жилого дома по <адрес>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения шифера с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу материального ущерба судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о причинении ущерба ввиду действия непреодолимой силы и случайного повреждения автомобиля истца суд находит несостоятельными, поскольку к чрезвычайным ситуациям в отношении природного явления в виде сильного ветра Приказом МЧС России № 329 от 08.07.2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» относится ветер при скорости 25 м/с и более, в то время как по данным метеостанции города Киселевска 8 мая 2017 года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 21 м/с с 9.45 час. до 20.54 час. местного времени ( л.д. 111).

Таким образом, природное явление в виде сильного ветра, имевшее место 8 мая 2017 года не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации, освобождающей ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред.

С учетом совокупности представленных истцом и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере 60500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей, и по оплате доверенности на представителя 1500 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей подтвержден квитанцией № от 10 мая 2017 года ( л.д. 23), оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей – чек-ордером № от 23 августа 2017 года ( л.д. 5), расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей – копией доверенности ( л.д. 30).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, поскольку несение расходов по оплате услуг оценщика в подтверждение размера исковых требований являлись необходимыми при разрешении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 21 августа 2017 года, выданной истцом ФИО2 на представление ее интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана на три года с широким кругом полномочий, оригинал ее суду не представлен, и она может быть использована истцом в дальнейшем, поэтому расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, во взыскании 1500 рублей за доверенность должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального вреда 60500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 65500 ( Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.