Решение № 2-464/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2120/2023

58RS0027-01-2023-001176-10

Дело № 2-464/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «60-лет Октября» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18.09.2022 при прорыве трубы общедомового стояка, обратки горячей воды в <адрес>, расположенной над ее квартирой произошел залив <адрес>, в результате которого ей причинен материальный ущерб. По факту залива был составлен акт осмотра помещения после затопления от 18.10.2022. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 109 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 109 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный отделке и имуществу квартиры в размере 65 891 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что залив квартиры истца имел место 18.10.2022.

Представитель ответчика ЖСК «60-лет Октября» - ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала письменные пояснения, согласно которым 15.09.2022 на общем собрании собственников помещений решался вопрос, в том числе, о замене труб общедомовых стояков, в связи с их сильной изношенностью. ФИО2 и ФИО8 принимали непосредственное участие в собрании и отказались от замены труб. Доводы представителей ЖСК «60 лет Октября» о риске наступления неблагоприятных последствий такого отказа надлежащим образом ими восприняты не были. Отказ ФИО2 и ФИО8 в предоставлении доступа для замены труб (равно и о дате таких работ) зафиксирован актами об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома от 05.10.2022. Таким образом, ФИО2 и ФИО8 были осведомлены о сильной изношенности системы, однако пренебрегли возможностью предупреждения негативных последствий. В своем ответе на претензию ЖК «60 лет Октября», несмотря на изложенную выше информацию, предложило досудебное урегулирование спора - возместить истцу материальный ущерб в размере 50 % от заявленной суммы, т.е. 54 500 руб., а именно материальный ущерб в размере 54 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Ответа на указанное предложение не последовало. Считает, что заявленное истцом требование о возмещении материального вреда не подлежит удовлетворению. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «60-лет Октября» - ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ЖСК «60-лет Октября» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

Согласно акту от 18.10.2022, составленному комиссией в составе председателя ЖК ФИО12, члена правления ФИО10, собственника квартиры № ФИО2, при прорыве трубы общедомового стояка обратки горячей воды в квартире № по адресу: <адрес>, был причинен ущерб имуществу ФИО2, проживающей в квартире № При прорыве пострадало следующее имущество ФИО2: прилегающий к стене край столешницы варочной панели, нижняя полка шкафа под варочной панелью. Поверхности покоробились вследствие попадания на них воды. Также произошло частичное вздутие ламината под мойкой и около разделочного стола на кухне. Была обнаружена деформация декоративной панели кухонного фартука и деформация верхних полок кухонного углового шкафа. Также были повреждены водой шкаф мойки. От воды деформировались нижние декоративные заглушки.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры <адрес> составляет 109 000 руб., из которых 45 000 руб. – размер ущерба, причиненного отделке квартиры, 64 000 руб. – имуществу квартиры.

17.01.2023 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ЖСК «60-лет Октября» дан ответ, в котором предлагает возместить ущерб истцу в размере 54 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу были назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО2

Из заключения эксперта № от 20.11.2023 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, на момент проведения исследования, составляет 41 951 руб.

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта мебели от повреждения в результате залива, имевшего место 18.10.2022, составила 23 940 руб.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанные экспертные заключения, поскольку данные экспертные заключения являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартира, составила 65 891 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества дома <адрес>, является ЖСК «60-лет Октября».

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ЖСК «60-лет Октября» прав ФИО2, как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34 445, 5 руб. ((65 891 руб. + 3 000 руб.)/2).

По ходатайству ответчика – ФИО7 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была не согласна на замену труб общедомового имущества.

Свидетель ФИО14 пояснил, что залив квартиры истца произошел ввиду износа труб, которые относятся к общедомовому имуществу. Прорыв трубы имел место в квартире № Также пояснил, что ФИО1 возражала против замены труб, однако какие действия или бездействия со стороны ФИО2 привели к прорыву трубы в квартире №, пояснить не смог. При посещении квартиры ФИО2 05.10.2022, представители жилищного кооператива хотели посмотреть состояние труб в квартире истца.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 05.10.2022 при посещении квартиры истца, представители жилищного кооператива хотели уговорить ее согласиться на замену труб, поскольку данный вопрос неоднократно поднимали на общем собрании.

Показания данных свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают причинно-следственную связь отказа ФИО2 от замены труб в своей квартире и прорывом трубы в квартире № №

К доводам ответчика о том, что залив квартиры истца произошел, в том числе по вине ФИО2, суд относится критически, поскольку как установлено актом о заливе, причиной залива послужил прорыв трубы общедомового имущества в квартире №, обслуживание которого возложено на управляющую организацию. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО8 (собственник квартиры № на общем собрании голосовали против замены труб, не подавали заявку на замену труб, являются несостоятельными, ввиду того, что вопрос о замене труб канализации в квартирах №, и № на общем собрании собственников помещений, состоявшемся 15.09.2022, не ставился. Из акта об отказе предоставить доступ к общему имуществу от 05.10.2023 следует, что ФИО2 отказалась предоставить доступ в квартиру, при этом документы, подтверждающие извещение ФИО2 о визите представителей ЖСК 05.10.2023, представителем ответчика суду не представлены. С исковыми заявлениями о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу к собственникам квартир № и №, ответчик не обращался.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба судом не установлена.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку судом установлено, что в претензии, направленной в адрес ЖСК «60 лет Октября», ФИО2 просила возместить ей ущерб в размере 109 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ей была предложена сумма в два раза меньше заявленной, с которой истец не согласилась.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО7 заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ЖСК «60 лет Октября», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО2 приложен договор на оказание юридической помощи от 03.01.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, цена договора составила 15 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.01.2023.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 30.11.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2; стоимость экспертных услуг составила 9 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2022.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 22.12.2022 не содержит указания на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела, или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату оформления доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК «60-лет Октября» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 476,73 руб. (2 176,73 руб. за требования имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «60-лет Октября» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «60-лет Октября» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 65 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 445, 5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «60-лет Октября» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 476,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.