Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-3261/2025;)~М-2533/2025 2-3261/2025 М-2533/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-101/2026

31RS0016-01-2025-004896-34 Дело № 2-101/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.03.2026

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Тарасенко Д.В.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «ЖЭСК Свой Дом», АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартир №№ и №№ соответственно, расположенных в <адрес>.

Управление МКД осуществляет ООО «ЖЭСК Свой Дом».

04.12.2024 произошел залив их квартир.

Причиной залива послужило повреждение (образование трещины) сантехнического смесителя, установленного в душевой кабине квартиры №№.

Причиной повреждения сантехнического смесителя послужил скачек высокого давления воды (гидроудар), вызванный отсутствием внутренней части (регулирующего элемента) регулятора давления воды, установленного на водомерном узле МКД.

Согласно акту застройщика – АО СЗ «Дирекция ЮРЗ» от 12.12.2024 установлено отсутствие (демонтаж) внутренней части (регулирующего элемента) регулятора давления воды, установленного в водомерном узле МКД.

Сославшись на данные обстоятельства, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском, в котором окончательно просят взыскать солидарно с ООО «ЖЭСК Свой Дом», АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района»:

- в пользу ФИО6 ущерба в размере 505 380 руб., согласно выводам заключения специалиста ЦОиЭ ООО Эксперт плюс» №№ от 10.04.2025 и стоимость подготовки самого заключения – 25 000 руб.

- в пользу ФИО5 ущерб в размере 256 860 руб., согласно выводам заключения специалиста ЦОиЭ ООО Эксперт плюс» №№ от 10.04.2025 и стоимость подготовки самого заключения – 15000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании их представители поддержали уточненные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований.

Третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда своевременно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.01.2024 АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» передано ЖНК «Новая жизнь» во исполнение договора инвестирования от 06.04.2020 №№ в собственность недвижимое имущество – квартиру площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2024 АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» передано ЖНК «Новая жизнь» во исполнение договора инвестирования от 06.04.2020 №№ в собственность недвижимое имущество – квартиру площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>

По договору передачи квартиры от 13.02.2024 ЖНК «Новая жизнь» передало ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв. м. Согласно п. 2.5 договора – стороны подтверждают, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

20.02.2024 ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По договору передачи квартиры от 09.10.2024 ЖНК «Новая жизнь» передало ФИО6 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,9 кв. м. Согласно п. 2.7 договора – стороны подтверждают, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

11.10.2024 ФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается сведениями ЕГРН.

04.12.2024 произошел залив квартир истцов.

Согласно актам ООО «ЖЭСК Свой Дом» от 04.12.2024 причиной залива указано – в квартире №№ вышел из строя (образовалась трещина) смесителя в душевой кабине, установленной строительной компанией. Общедомовые инженерные сети (стояки) в исправном состоянии.

На основании определения судьи от 05.08.2025 по делу назначено проведение металловедческой судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова причина повреждения смесителя в душевой кабине квартиры №<адрес>, с учетом расположения квартиры, установленного в ней санитарно-технического оборудования и параметров системы холодного и горячего водоснабжения.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ –ФИО12 (<адрес>).

Оплата экспертизы возложена на ответчика – ООО «ЖЭСК Свой Дом».

Согласно заключению судебного эксперта №№ от 01.10.2025 наиболее вероятной причиной разрушения корпуса смесителя, ранее установленного в душевой кабине квартиры <адрес> явилось то, что корпус изготовлен из цинкового сплава, обладающего низкой коррозийной стойкостью по отношению к водопроводной воде, при этом покрытие за счет высокой пористости не обеспечивало защиту сплава от непосредственного воздействия циркулирующей воды. Кроме того, наличие множественных пор в данном сплаве отрицательно сказалось на его механической прочности. Разрушение корпуса смесителя произошло по следующему механизму. На участке расположения выступа на корпусе смесителя со стороны подвода горячей воды, который исходя из конструктивных особенностей является концентратором механических напряжений и поверхность которого изнутри была подвержена воздействию горячей водопроводной воды, протекали коррозийные процессы и растрескивание сплава. Коррозийное растрескивание стало возможным ввиду наличия множественных пор в защитной покрытии и непосредственно цинковом сплаве корпуса, обладающего низкой коррозийной стойкостью. Также наличие множественных пор в сплаве привело к значительному ослаблению его механической прочности. Учитывая вышеизложенное, окончательное разрушение корпуса смесителя могло произойти под воздействием циркулирующей водопроводной воды даже в случае перепада давления в допустимых пределах – при отсутствии гидроудара. Определить в какой степени влияли на процесс разрушения санитарно-техническое оборудование и параметры системы холодного и горячего водоснабжения, в рамках проведения данной экспертизы не представилось возможным.

В том числе в судебном заседании была непосредственно опрошена эксперт ФИО13., которая пояснила суду, что гидроудар не являлся причиной разрушения корпуса смесителя, ранее установленного в душевой кабине <адрес>, он мог лишь ускорить разрушение. Ею однозначно установлено, что смеситель изготовлен из цинкового сплава, что запрещено. Его разрушение имело место со стороны подвода горячей воды. При гидроударе происходит вспучивание внутренней стенки смесителя, в результате он разрушается одномоментно. В данном же случае коррозийное разрушение являлось постепенным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Более того выводы судебного эксперта не оспаривалась участниками процесса.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в данном случае разрушение смесителя имело место в зоне ответственности собственника жилого помещения, в которое сотрудники управляющей компании доступа не имеют.

При установленных судом обстоятельствах факт отсутствия регуляторов давления воды (регулирующего элемента) его демонтаж, не могут являться достаточным правовым основанием для возложения на ответчика – управляющую компанию ответственности по возмещению вреда истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы на момент приобретения указанных квартир не состояли в договорных правоотношениях с АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района».

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с истцов, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика ООО «ЖЭСК Свой Дом» надлежит произвести взыскание расходов за производство экспертизы в размере 27 528 рублей по 13764 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) к ООО «ЖЭСК Свой Дом» (ИНН <***>), АО СЗ «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ЖЭСК Свой Дом» расходы за производство экспертизы в размере 27 528 рублей по 13764 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>