Апелляционное постановление № 22-399/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 4/1-3/2020

Дело № 22-399/2020 Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Колодина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.01.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину Республики Узбекистан, отбывающему наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 28.06.2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения ободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 28.06.2013 г., конец срока - 31.08.2022 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Колодину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 28.06.2013 г.

Обжалуемым постановлением от 14.01.2020 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. в защиту осужденного, не согласившись с решением суда, ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, положения п. 3.1.6 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., а также на представленные в материалах дела в отношении осужденного положительные характеристики за 2018 г., 2019 г., 2020 г., подтверждающие наличие 6 поощрений за период с 2018 по 2020 г.г. включительно, активное участие в общественной жизни отряда, трудоустройство в качестве швеи, обучение и получение специальности «Сварщик», выполнение требований ст. 106 УИК РФ, отсутствие исполнительных листов, признание вины и раскаяние в содеянном, считает возможным удовлетворение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что все ранее наложенные взыскания погашены, получены были в период с 2014 г. по 2016 г., носили незначительных характер, к числу злостных не относились, с момента последнего нарушения прошло около 4 лет. Сам факт их наличия не может служить препятствием для освобождения осужденного. Указывает, что судом в недостаточной мере учтена личность осужденного, его состояние здоровья - наличие заболевания ***, не принято во внимание, что ранее осужденный уже обращался с аналогичного рода ходатайством, по результатам рассмотрения которого ему было отказано 06.06.2019 г. Отмечает, что с того времени ФИО1 продолжал характеризоваться положительно, заработал еще поощрения, нарушений не допускал. Считает, что мнение администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также отсутствие гражданства РФ у осужденного и гарантий исполнения постановления об условно-досрочном освобождении не могут являться достаточными основаниями для отказа в освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н.В.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тамбовской области с 27.12.2013 г., осужденный лишь с 2018 г. характеризуется положительно, трудоустроен в ЦТАО швеей, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует также и производственная характеристика, за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда имеет 6 поощрений от 11.07.2018 г., 15.10.2018 г., 17.01.2019 г., 17.04.2019 г., 17.07.2019 г., 18.10.2019 г., обучался в ФКП ОУ № 108, получил специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда», «оператор швейного оборудования», проходит обучение «сварщик», выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, содержится в обычных условиях. Поддерживает связь с родственниками, отношения между ними хорошие.

В то же время судом обоснованно приняты во внимание и сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный неоднократно нарушал режим содержания, за что с ним трижды проводились воспитательные беседа и девять раз налагались дисциплинарные взыскания в виде: выговора - 03.02.2014 г., водворения в ШИЗО - 24.03.2014 г., устных выговоров - 25.08.2014 г., 01.09.2014 г., 26.01.2015 г., 09.02.2015 г., 16.11.2015 г., 30.11.2015 г., 28.03.2016 г., которые, как верно указано адвокатом, в настоящее время погашены.

Вместе с тем лицом, не имеющим взысканий, он числится с марта 2017 г.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая и владеющая информацией о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризуя его положительно, посчитала нецелесообразным в настоящее время его условно-досрочное освобождение.

Получили оценку в обжалуемом постановлении характеристики ФИО1 в период с 2014 г. по 2017 г., согласно которым он характеризовался отрицательно, имея дисциплинарные взыскания, не был трудоустроен, не принимал участия в общественной жизни отряда, поощрений не имел. Учтены судом были и психологические характеристики с 2014 г. по 2017 г. из которых следует, что осужденный не стремился к корректировке личности, у него наблюдалась неустойчивая динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности.

С учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных тенденций в его поведении, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, в течение длительного периода допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что погашенные взыскания не могут быть приняты во внимание противоречат положениям ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценки поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ФИО1 гражданства Республики Узбекистан при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства учитывалось судом в совокупности с приведенными выше данными о поведении осужденного за весь период его отбывания наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.01.2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова