Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2684/2025

Производство № 2-2684/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-002244-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к Лиеру ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нем и ПАО КБ Восточный в размере 489410 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 735 руб. 26 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Лиером ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 372000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности. При подписании анкеты ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 489410 руб. 58 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 06.09.2024г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит отказать ООО ПКО «ЭОС» в иске в связи с пропуском срока давности, признать судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с коллектора 238481 руб. 28 коп. неосновательного обогащения как выплаченных им за пределами срока исковой давности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лиеру ФИО10 отказано в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 238481 руб. 28 коп.

При этом, требование ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности принято судом в качестве позиции стороны ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и дате рассмотрения гражданского дела уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, которая принимая участие в судебном заседании требования иска не признала, указав, что о долге ответчику стало известно в 2020 году, однако они не понимали в пользу кого с ФИО1 удерживаются денежные средства, поскольку у него было несколько долговых обязательств. Ответчик выплатил 233000 рублей, при этом истец вновь просит взыскать 489000 рублей. При обращении к мировому судье, с целью выяснить по какой причине и в пользу кого взыскиваются денежные средства, судебный приказ был отменен, осуществлен поворот исполнения судебного акта, выдан исполнительный лист, однако он не был предъявлен и находится на руках у ФИО1

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 1 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита в сумме 372000 рублей, под 33,5 % годовых, сроком 60 месяцев.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указал, что в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств согласен на страхование жизни и трудоспособности, на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

На основании заявления заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Лиером ФИО11 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 372000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях - размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) –12846,00, размер последнего платежа -12891,09, день погашения - 30 число каждого месяца, процентная ставка – 33,5% годовых. Количество и периодичность платежей дата, ежемесячного взноса представлены в Графике гашения кредита.

Также в заявлении на получение кредита указано, что Банк вправе полностью или частично может уступить права требования по договору третьему лиц. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке, также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора о кредитовании и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, графике погашения кредита, предварительном графике гашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 489 410 руб. 68 коп. (объем уступаемых прав), из которых 323267руб. 68 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 166142 руб. 90 коп.- просроченные проценты. Дата окончания договора указана и дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ. в Приложении N к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 принятые на себя кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному расчету, в счет погашения кредита, ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 48732 руб. 32 коп., иных сведений, в том числе ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом внесенных платежей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489410 руб. 58 коп.

До вынесения судом решения, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489410 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, при истребовании материалов приказного производства № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности, судом установлено, что указанное дело уничтожено, по истечению срока хранения, в связи с чем, установить дату направления ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным.

В этой связи, учитывая отсутствие информации, регламентированной законодателем, суд полагает возможным исчислять срок с момента вынесения судебного приказа, то есть – 16 августа 2019 года.

Так, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указывающими, в том числе на трехгодичный срок исковой давности, обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу, что период задолженности подлежащей взысканию с ответчика следует исчислять с 16 августа 2016 года (3 года до вынесения судом судебного приказа).

Согласно графику платежей, сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 235572 руб. 62 коп., при этом предшествующий период до 01 августа 2016 года находится за пределами срока исковой давности, а потом сформировавшаяся задолженность до 01 августа 2016 года не может быть взыскана с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности за указанный период.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235572 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующие.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, в соответствии с судебным приказом № с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» были взысканы денежные средства в размере 238481 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно определению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 238481 руб. 28 коп., полученные ООО ПКО «ЭОС» во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, исполнительны лист о взыскании с ООО ПКО «ЭОС» указанной выше суммы находится у них, однако ФИО1 к исполнению его не предъявлял.

Вместе с тем, в силу вступившего в законную силу судебного акта, у ФИО1 возникло право на получение денежных средств в размере 238481 руб. 28 коп., удержанных с него в соответствии с судебным приказом №, предъявление к исполнению исполнительного листа является правом взыскателя, а потому, в данном случае суд не усматривает оснований для зачета ранее взысканных денежных средств по судебному приказу 2-1823/19 с ФИО1 в счет задолженности установленной судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, следовательно государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8067 рублей.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Лиера ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Лиером ФИО13 в размере 235572 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025