Определение № 2-485/2017 2-485/2017(2-6793/2016;)~М-6265/2016 2-6793/2016 М-6265/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/17


Определение

25 мая 2017г г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя истца в лице помощника прокурора <адрес> Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, состоящими на учете у врачей психиатра и нарколога, права на управление транспортными средствами различных категорий.

По информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес> от <Дата>. <№> ФИО1, <Дата> года рождения, имеет водительское удостоверение, дающее право управлять транспортными средствами категории «<данные изъяты>» серии <№> от <Дата>., выданное РЭО ГИБДД г<данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению экспертов от <Дата>. <№> ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, обнаруживает психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», что свидетельствует о негодности ФИО1 к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья. На основании изложенного истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, имеющего водительское удостоверение дающее право управлять транспортными средствами категории «<данные изъяты>» серии <№>, выданное <Дата>. РЭО ГИБДД <данные изъяты>, возложить на ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в РЭО ГИБДД <данные изъяты>.

Представитель истца Петрова И.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

№ 2-485/17

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь,

№ 2-485/17

при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней.

Судья