Постановление № 5-60/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 5-60/2019

Постановление № 5-60/ 2019

по делу об административном правонарушении

город Лесной Свердловской области «04» сентября 2019 г.

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Чарикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

У с т а н о в и л:

19.08.2019 г. в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ОМВД гор. Лесного был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении (КоАП РФ).

22.08.2019 г. протокол и приложенные к нему материалы поступили в городской суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на то, что тонировку на переднем правом боковом стекле устранил (снял пленку) до поступления от сотрудника ИДПС К. требования о предоставлении стекол для замера светопропускаемости. Не отрицал, что переднее правое боковое стекло сотрудник ДПС, проезжая на автомобиле мимо, видел тонированным. Отрицает факт наличия у автомобиля дополнительной технической возможности в виде установки двух стекол прозрачного и тонированного. Полагает, что выполнить требование сотрудника полиции предоставить для замеров тонированные стекла не мог.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД гор. Лесного К., пояснил, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на служебном автомобиле в городе, по бульвару Мальского в районе <адрес>, заметил выезжающий от торгового центра «Сити-Гурмэ» автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Передние правые боковые стекла автомобиля, а также и левые были затонированы. Автомобиль ФИО1 был остановлен, но к этому моменту тонированные стекла автомобиля водитель опустил, а подняты нетонированные. Такая техническая возможность ( иметь два стекла) уже устанавливается водителями. Он потребовал от ФИО1 предоставить тонированные стекла для замера их светопропускаемости, ФИО1 ссылаясь, что пленку со стекол убрал, требование не выполнил ( тонированные стекла не поднял), а поднял простые. Полагает, что водитель ФИО1 вводит в заблуждение суд, т.к. дотянуться с водительского места до правого переднего стекла и сорвать пленку тонированную – затруднительно, кроме того сорванную пленку водитель ему не предъявил.

Суд, заслушав позицию ФИО1, показания ИДПС К., обозрев видеозапись с авторегистратора и телефона, приобщенные к делу ФИО1, а также видеозапись с авторегистратора служебного автомобиля, предоставленную инспектором К., а также рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем, сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стекол и составить протокол об административном правонарушении.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. по адресу: <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> отказался предоставить автомобиль сотруднику полиции ИДПС К., в соответствии с ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», для проверки светопропускаемости передних боковых стекол, тем самым нарушил требование п. 11 ч. 1 ст.12, п.1 ч.1ст.13 Федерального закона «О полиции», ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о законности требования сотрудника полиции, предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно п. 7.3 Приложения № к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Учитывая изложенное и показания инспектора ДПС К., а также показания водителя ФИО1, не отрицавшего факта наличия у него на правом боковом стекле тонированной пленки (что также видно и на видеозаписи), предоставленной инспектором ГИБДД, ё суду сделать вывод о том, что само по себе требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, могло быть признано законным, однако из представленной ФИО1 видеозаписи, снятой на его авторегистратор и дополнительно на его личный телефон, просмотренной в присутствии инспектора К., следует, что к моменту когда инспектор подошел к автомобилю ФИО1 покрытия на передних боковых стеклах, ограничивающие обзорность с места водителя – отсутствовала. Со слов ФИО1, он снял пленку с переднего правого бокового стекла добровольно.

Утверждение инспектора ДПС К. о том, что автомобиль ФИО1 оснащен двумя видами стекол: с тонировкой и без таковой, последним отрицалось. Каких-либо иных доказательств: акт осмотра автомобиля, заключение специалиста, помимо утверждения об этом сотрудника ГИБДД, которые бы подтвердили наличие такой дополнительной технической возможности на данном автомобиле, должностным лицом представлено не было.

При визуальном осмотре автомобиля «<данные изъяты>, произведенным судом, с участием владельца ФИО1, инспектора ДПС К. двери со стороны водителя и панели, внешних признаков установки дополнительного оборудования для подъема разного вида стекол не выявлено.

Действий, препятствующих сотруднику ГИБДД выполнить его должностные обязанности (для возможности осмотреть автомобиль, иных) водителем ФИО1 не предпринимались, что следует из видеозаписи.

В связи с чем, суд полагает, что на момент предъявления инспектором ГИБДД требования предоставить автомобиль для замера светопропускаемости передних боковых стекол являлось неисполнимым, поскольку на момент заявления инспектором такого требования на автомобиле стекла не имели покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. В этом случае производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через городской суд гор. Лесного в срок 10 дней.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ И.В. Чарикова