Апелляционное определение № 33-6539/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-6539/2026 (№2-147/2026)

изготовлено 23.04.2026 УИД 66RS0011-01-2025-002311-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом №46 по ул. Калинина в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес>

В жилом помещении до 27.05.2022 были зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, её супруг ФИО1, дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, <...> года рождения. Ответчики оплату за коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.09.2021 по 26.05.2022 в сумме 35747 руб. 65 коп., пени в сумме 46928 руб. 56 коп., начисленные по состоянию на 19.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2026 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «КУДЕЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в связи с принятием отказа от заявленного к ней иска.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2026 исковые требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.09.2021 по 26.05.2022 в сумме 35747 руб. 65 коп., пени в сумме 15000 руб., начисленные за период с 06.09.2021 по 19.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении иска, поскольку в спорный период времени он не проживал по адресу: <...>, никогда не вселялся в данное жилое помещение, по договоренности с собственником ФИО3 имел только регистрацию по месту жительства и не приобрел права на жилое помещение. Ответчик фактически проживал в <...> д. 4.

Представитель истца – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, кв. <адрес> в качестве члена семьи ФИО3 и несет солидарную с ней ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не представил доказательства, подтверждающие обращение в управляющую компанию с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении и проживанием по другому адресу.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КУДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 №356 с 01.10.2008 осуществляет управление многоквартирным домом №46 по ул. Калинина в городе Каменск-Уральский Свердловской области, оказывает собственникам, нанимателям жилых помещений услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 26-27).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:45:0200341:5091, с 02.09.2009 до 30.05.2022 принадлежало ФИО3 на праве собственности (л.д. 22).

Как видно из представленных истцом справки от 29.10.2025 и поквартирной карточки, по адресу: <...>, были зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с 30.10.2012 по 27.05.2022, члены её семьи – муж ФИО1 с 20.07.2018 по 20.07.2019, с 08.08.2019 по 07.08.2020, с 22.07.2020 по 27.05.2022; сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.10.2012 по 27.05.2022; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.09.2016 по 27.05.2022 (л.д. 18).

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по оплате за коммунальные услуги в отношении жилого помещения исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.09.2021 по 26.05.2022 в сумме 35 747 руб. 65 коп. (л.д. 9-12, 16-17).

Общая сумма пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг, на дату 19.08.2024 составляет 19 980 руб. 36 коп. (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу №А60-31869/2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до 27.02.2026 (л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 06.09.2021 по 26.05.2022 в сумме 35747 руб. 65 коп. и пени по состоянию на 19.08.2024 в сумме 54347 руб. 05 коп. (л.д. 23).

04 сентября 2024 года мировым судьей по заявлению ООО «КУДЕЗ» вынесен судебный приказ №2-3460/2024, который был отменен определением от 05.05.2025 в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 24-25), после чего ООО «КУДЕЗ» 31.10.2025 обратилось в суд с рассматриваемым иском (л.д. 4).

Суд, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для применения исковой давности к требованиям ООО «КУДЕЗ», по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за коммунальных услуг перед истцом ввиду непроживания по адресу: <...>, кв. <адрес>, находит их необоснованными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве члена семьи ФИО3 по месту жительства по адресу: <...>, прекратившим право пользования данным жилым помещением не признавался и с регистрационного учета до 27.05.2022 не снимался. ФИО1 сохранял право пользования жилым помещением, а доводы жалобы о временном отсутствии в нем и фактическом проживании по другому адресу сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в спорный период не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Таким образом, доводы жалобы о проживании ФИО1 по другому адресу не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Как установлено судом, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО3, а также управляющей организацией, отсутствовало. Доводы жалобы о наличии такого соглашения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Соответствующее соглашение, заключенное в письменной форме, суду представлено не было. Объяснения ответчиков не являются допустимыми и достоверными доказательствами заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что солидарная с собственником жилого помещения обязанность по оплате ООО «КУДЕЗ» коммунальных услуг и пени возложена судом на ФИО1 законно и обоснованно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова